Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автомама» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года по гражданскому делу № 2-459/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомама» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителей истца и ответчика, действующих на основании доверенностей, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО - «Автомама») о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 августа 2019 года между ООО «Автомама» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключены договоры купли-продажи автомашины Шкода Фабия, государственный регистрационный знак <***>, по цене 257000 руб. и Шкода Фабия, государственный регистрационный знак №, по цене 262000 руб. По акту покупателем автомобили получены от продавца 30 сентября 2019 года и 20 сентября 2019 года. При этом на обоих транспортных средствах были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых определена независимым оценщиком и ответчиком истцу не возмещена. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 12000 руб. Направленная продавцу 8 ноября 2019 года претензия была получена адресатом 4 декабря 2019 года, однако расходы на устранение недостатков товара не возмещены, что стало основанием для предъявления требования о взыскании неустойки.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года с ООО «Автомама» в пользу ФИО1 взысканы расходы на устранение недостатков товара 54 720 руб., компенсация морального вреда 300 руб., расходы на оплату услуг оценщика 12 000 руб., неустойка 5 000 руб., исчисленная по 28 мая 2020 г., штраф 5 000 руб. С ООО «Автомама» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, составляющей 257 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Автомама» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% от цены товара, составляющей 262 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2020 года по день фактического исполнения обязательства. С ООО «Автомама» взыскана государственная пошлина в доход бюджета 2 651,6 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автомама» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Автомама» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На кассационную жалобу поступили возражения ФИО1

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22 августа 2019 года между ООО «Автомама» и ФИО1 посредством электронных торгов (интернет-аукцион) заключено два договора купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств № Покупка/МСК-512597(ДКП/ФЛ) и № Покупка/МСК-512395(ДКП/ФЛ), наименование и характеристики которых приведены в пункте 1 приложения № 1 к каждому из договоров.

В соответствии с договором № Покупка/МСК-512395(ДКП/ФЛ) ФИО1 приобрел автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, VIN №, 2014 года выпуска, мощность двигателя 69 л.с., рабочий объем двигателя 1198 куб.см. Цена договора составила 257 000 руб. Согласно пункта 3 приложения № 1 подлежит внесению 100 % предоплата, место передачи имущества - г. Воронеж (пункт 4 приложения).

Предметом договора купли-продажи № Покупка/МСК- 512597(ДКП/ФЛ) является автомобиль Skoda Fabia, 2014 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 69 л.с., рабочий объем двигателя 1198 куб.см. Цена договора составила 262000 руб., предоплата - 100 %, место передачи имущества - г. Воронеж.

Акты приема передачи транспортных средств оформлены сторонами 30 сентября 2019 года в г. Воронеж.

В отношении автомобиля с VIN № при приемке товара истец в акте отразил имеющиеся в нем недостатки, информацию о которых продавец на электронной площадке в сведениях о товаре не предоставил: окраска левого переднего крыла и левой водительской двери, царапины на заднем и переднем бампере, под капотом следы ремонта в районе аккумулятора, у арки с левой стороны сзади отошла краска.

В отношении автомобиля VIN № истец указал на недостатки товара, обнаруженные при приемке товара, информация о которых отсутствовала на электронной площадке - царапины на правой пассажирской двери, следы ремонта и царапины под капотом в районе аккумулятора, спущено переднее левое колесо, не работает ГУР, вмятины на крыше.

Из материалов дела следует, что товар ФИО1 приобретался через сеть Интернет. Информация о товаре была размещена продавцом на своем сайте automama.ru.

Согласно позиции истца, в комментариях к лотам на электронной площадке имелись фотографии транспортных средств, в том числе приобретенных истцом, сведения о том, что товар был в употреблении, может иметь дефекты, царапины ЛКП, неисправность ГУР.

Из представленного истцом протокола нотариального осмотра доказательств от 20 января 2020 года следует, что на дату осмотра на указанном сайте ответчика размещена информация по двум экспресс - аукционам (номер лота 7458 - автомашина с VIN №, номер лота 7463 - автомашина с VIN №).

На сайте размещены 29 и 27 фотографий указанных автомобилей. В отношении первого автомобиля имеется информация о сколах на капоте и бампере (оценка кузова 5 из 5). В отношении второго автомобиля имелась информация о сколах на переднем бампере, капоте, переднем левом крыле и правом крыле (оценка кузова 5 из 5).

Согласно заключению эксперта № 207.ВР/19 ИП ФИО2 и дополнению к указанному заключению, стоимость устранения недостатков автомобиля Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, о которых при заключении договора продавец истца не уведомил (повреждения арки крыла, одного бампера) составит 26700 руб. (том 1 л.д. 6-48; том 2 л.д. 31-36).

Расходы на устранение недостатков автомашины Skoda Fabia, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, не оговоренные продавцом (повреждения крыши) двери передней правой, арки) составят 28 000 руб. (том 1 л.д. 50-75).

В ответе на полученную от истца претензию от 8 ноября 2019 года ООО «Автомама» указало на отсутствие вины продавца и отказало в удовлетворении заявленных ФИО1 требований. Вместе с тем ООО «Автомама» в целях добровольной компенсации предложено декомпенсировать ряд недостатков в размере 3000 руб. либо возможность расторгнуть заключенный договор купли-продажи. Ответ на претензию направлен в адрес истца 16 декабря 2019 года.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что ответчиком не представлены доказательства доведения до покупателя информации о том, что помимо отраженных на сайте продавца в сети Интернет недостатков автомобилей, приобретенные истцом транспортные средства имеют и иные дефекты, о наличии которых продавцом не сообщалось. Содержащееся в разделах 3 договоров условие о передаче имущества покупателю в состоянии, которое оно имеет на момент сдачи-приемки, без предоставления каких-либо гарантий качества на имущество, не освобождает продавца от обязанности передать товар в состоянии, информация о котором была доведена до покупателя при предложении к покупке, а при отсутствии такой информации возместить расходы на устранение неоговоренных недостатков товара.

При этом суд исходил из факта невыполнения ответчиком в установленный законом срок требований потребителя и наличия оснований для взыскания штрафа и заявленной за определенный период неустойки, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, а также возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда округа отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассматривая спор, суд необоснованно применил к правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей», истец в рамках данного дела не является потребителем по смыслу указанного закона, так как с учетом количества приобретенных истцом за короткий срок автомобилей и способа приобретения - на электронной площадке со статусом профессионального покупателя, автомобили приобретены не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а с целью извлечения прибыли, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено бесспорных и достаточных доказательств, в подтверждающих приобретение истцом автомобилей для целей предпринимательской деятельности или иной цели, не связанной с личными, семейными, домашними и иными нуждами.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении размера взысканных расходов на устранение недостатков приобретенного истцом автомобиля Skoda Fabiа от VIN № также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, информация о техническом состоянии приобретенного ФИО1 бывшего в эксплуатации автомобиля Skoda Fabia, VIN №, государственный регистрационный знак №, содержащаяся на интерент сайте automama.ru., являлась не полной. При получении автомобиля после оплаты его стоимости покупателем обнаружены недостатки, информацию о которых продавец на электронной площадке в сведениях о товаре не предоставил. Стороной ответчика данное обстоятельство не опровергнуто.

Пунктом 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55, действующих на момент рассмотрения искового заявления, предусмотрено, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил. Покупатель, вправе своему выбору потребовать от продавца в том числе возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара (пункт 27 Правил).

Поскольку недостатки, отраженные в акте приема-передачи автомобиля Skoda Fabia, VIN №, от 20 сентября 2019 года, не были оговорены ответчиком при заключении договора купли-продажи, чем нарушены права потребителя, истец имеет право на предъявление к ответчику требования, предусмотренного частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей” о возмещении расходов на исправление недостатка.

Учитывая изложенное, как верно указано судом апелляционной инстанции, продажа данного автомобиля Skoda Fabia, VIN №, третьему лицу в данном случае не имеет правового значения. Ответчиком допущено нарушение прав потребителя, повлекшее введение истца в заблуждение относительно качественных характеристик приобретенного им на электронном аукционе товара, что является самостоятельным основанием для предъявления требований предусмотренных частью 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей". Выбранный истцом способ восстановления нарушенного права не противоречит вышеуказанным нормам закона.

Учитывая, что обязанность по доведению до потребителя информации об имеющихся в товаре (в том числе, бывшем в употреблении) недостатках возложена законом и Правилами именно на продавца (часть 2 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей”), несостоятельными являются и доводы ответчика о том, что покупатель имел возможность выявить указанный недостатки самостоятельно при приемке уже оплаченного автомобиля по акту, поскольку при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (часть 4 статьи 12 Закона "О защите прав потребителей").

Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, VIN №, суд учел в качестве доказательства заключение эксперта, обладающего специальными знаниями и соответствующим техническим образованием, встречных расчетов ответчик суду первой инстанции не представил, ходатайств о проведении по делу экспертизы не заявил.

Согласно статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Учитывая вышеуказанные положения закона, установив факт нарушения прав потребителя, суды пришли к правомерному о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскания производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения, по смыслу изложенных в пунктах 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к удержанной неустойке положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что после принятия судом решения ответчик имеет возможность исполнить его в кратчайшие сроки, тем самым минимизировав размер своей ответственности.

Ответчик также может обратиться в суд с исковым заявлением о снижении размера неустойки до фактически оплаченной.

Данная правовая позиция изложена в п.20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года.

С учетом изложенного доводы жалобы ответчика, о необходимости применения к неустойке взыскиваемой до момента фактического исполнения обязательства положений статьи 333 ГК РФ, исчислении неустойки на будущее с даты вступления решения в законную силу, являются необоснованными.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО «Автомама».

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Автомама» – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М.Ромасловская

Е.В.Трух

Постановление12.02.2021