Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г.

установила:

решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2020 г., удовлетворен иск Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации имущества. Суд обратил взыскание в доход Российской Федерации на имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 12 комнат, общей площадью 156,2 кв.м., кадастровый №, транспортное средство - автомобиль Range Rover, 2014 года выпуска, принадлежащее ФИО2 Указал, что решение суда является основанием для внесения изменений в записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества в Единый государственный реестр недвижимости. Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам, указав в его обоснование, что 22 августа 2022 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, оправдательный приговор вступил в законную силу. Поскольку при рассмотрении гражданского дела были представлены доказательства из уголовного дела, которым суд придал преюдициальное значение, полагают, что имеются основания для пересмотра решения по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023г., в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО1 о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассаторы указывают на нарушение судами принципов и задач гражданского судопроизводства; ссылаются на неправомерность выводов суда об отсутствии связи между решением по существу настоящего дела и уголовным делом по обвинению ФИО1, что противоречит самому решению, в котором в качестве доказательств недобросовестности ответчиков указаны протокол расшифровки аудиозаписи от 16 сентября 2019 г. по уголовному делу. Данная аудиозапись признана ненадлежащим доказательством по уголовному делу, соответственно, решение основано на ненадлежащем доказательстве. Также указано о взаимосвязи уголовного дела и обстоятельствами, касающимися исчисления срока по требованиям, заявленным в настоящем деле. Полагают, что имелись правовые основания для пересмотра судебных постановлений в порядке статьи 392 ГПК РФ.

В силу положений части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 ГГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу пункта 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 11 декабря 2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам необходимо учитывать, что в случае, когда поводом для обращения в суд явилась отмена постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления, о пересмотре которого поставлен вопрос (пункт 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ), необходимо проверять, повлияла ли отмена постановлений указанных органов на результат рассмотрения дела.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. по гражданскому делу №2-5875/19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 сентября 2020 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г., удовлетворены исковые требования Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 об обращении в доход Российской Федерации принадлежащего ФИО2 имущества: нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 156,2 кв.м и автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, 2014 года выпуска.

22 августа 2022 г. приговором Мещанского районного суда г. Москвы ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, части 4 статьи 159 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, заявители ссылались на то, что 22 августа 2022 г. ФИО1 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, оправдательный приговор вступил в законную силу. Поскольку при рассмотрении гражданского дела были представлены доказательства из уголовного дела, которым суд придал преюдициальное значение, заявители полагали о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

Разрешая заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, указав, что оправдательный приговор в отношении ФИО1 не является существенным для настоящего гражданского дела обстоятельством и не влечет за собой необходимость пересмотра решения суда по новым обстоятельствам, поскольку при разрешении настоящего гражданского дела суд руководствовался совокупностью всех представленных по делу доказательств, оценив которые по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о нарушении ФИО1 антикоррупционного законодательства и наличием в связи с этим оснований для применения к нему такой меры юридической ответственности как обращение имущества в доход государства. Доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела и принятия решения суд исходил из материалов уголовного дела, которым придавал преюдициальное значение, отклонены судом, как несостоятельные и носящие субъективный характер.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что фактически заявители пытаются оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их основанными на верном толковании норм процессуального права.

Из решения Тушинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019г. следует, что удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что за период с 2010, 2011, 2012 года ФИО1 получил подтвержденный доход в размере 13 454 962,96 руб., ФИО2 – 1 924 343,83 руб., т.е. общий доход ответчиков за указанный период составил 15 379 306,79 руб. В то время как общие установленные расходы ФИО1 и ФИО2 за 2010, 2011, 2012 годы составили 28 781 198, 62 руб., что позволило судам сделать вывод о значительном превышении расходов ФИО1 и ФИО2 над доходами за названный период.

Кроме того суды, установили, что в 2013 году ответчиком ФИО2 на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность нежилое здание, стоимостью 14 100 000 руб., а также в 2014 году последняя приобрела автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER, 2014 года выпуска, стоимостью 4 999 000 руб., при том, что доход ответчиков в 2013 году составил 1 173 690 руб., а в 2014 году- 2 976 498,15 руб.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 не представлено в материалы дела достаточных доказательств законности происхождения денежных средств, за счет которых было приобретено спорное имущество в виде нежилого помещения и транспортного средства, тому, что их трудовая деятельность приносила им доход, позволявший приобрести указанное спорное имущество, с учетом представленных сведений о подтвержденных расходах ответчиков, а также доказательств наличия и реальности передачи им денежных средств Свидетель №1 по договору займа на приобретение спорного имущества, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных прокурором требований.

Таким образом, судом при разрешении вопроса о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам обоснованно отклонены доводы заявителей о том, что при рассмотрении дела и принятии решения суд исходил из материалов уголовного дела, которым придавал преюдициальное значение. Выводы суда основаны на установленности факта нарушения ФИО1 антикоррупционного законодательств и наличием в связи с этим оснований для применения к нему такой меры юридической ответственности как обращение имущества в доход государства.

Второй кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы судом проверены, были предметом рассмотрения, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судья