Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Ново-Савиновским районным судом г. Казани Республики Татарстан, кассационную жалобу Никандровой Лилии Миннерашитовны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-796/2023 по иску Никандровой Лилии Миннерашитовны к обществу с ограниченной ответственностью «Банк Оранжевый» (далее – ООО «Банк Оранжевый») о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя Никандровой Л.М. – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никандрова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «Банк Оранжевый» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу № А65-23831/2022 удовлетворено ее требование о признании незаконным и отмене определения Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый», которым установлено, что Никандрова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ заключила с банком договор потребительского кредита для приобретения транспортного средства в размере 1 759 600 руб., из которых 299 600 руб. – для оплаты дополнительных услуг ООО «Новико» и ООО «Юристика». Заключению договора предшествовало подписание истицей заявления-анкеты на получение кредита, где в разделе 13 «Сведения о согласии/несогласии заемщика на заключение дополнительных договоров и (или) на оказание ему дополнительных услуг за плату, в том числе услуг по страхованию» напротив ООО «Новико» проставлена сумма 200 000 руб., напротив ООО «Юристика» проставлена сумма 99 600 руб., в столбце «Согласие на получение дополнительной услуги за счет кредитных средств» печатным способом проставлены «галочки», в столбце «Подпись заемщика» проставлена собственноручная подпись истицы. Предложенная ответчиком форма заявления исключает возможность однозначного выяснения вопроса, на какую дополнительную услугу согласен потребитель за счет кредитных средств. При заключении кредитного договора истица не имела возможности отказаться от дополнительной услуги, характер услуги в заявлении не указан, стоимость услуги включен в сумму кредита, чем были нарушены ее права как потребителя. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензии с требованием возвратить уплаченную по дополнительным услугам денежную сумму; в удовлетворении требований претензий банком было отказано.

Уточняя требования, просила суд взыскать с ответчика уплаченную денежную сумму за навязанные дополнительные услуги в размере 296 600 руб., проценты, начисленные на сумму навязанных услуг, в размере 43630,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 2 февраля 2023 г. в размере 35114,52 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 296 600 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., штраф.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г., исковые требования Никандровой Л.М. удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в пользу Никандровой Л.М. в счет возврата денежных средств 22943,66 руб., в счет возмещения процентов по кредиту в размере 43208,07 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 декабря 2021 г. по 16 февраля 2023 г. в размере 3650,53 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства в сумме 22943,66 руб., исходя из размера ключевой ставки Банка России в соответствующий период; в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 35401,13 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Банк Оранжевый» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2594,07 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Никандрова Л.М., ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никандровой Л.М. и ООО «Новико» был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Автомобиль был приобретен истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Банк Оранжевый» по кредитному договору, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 759 600 руб. сроком на 96 месяцев под 14% годовых.

По условиям кредитного договора услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг, отсутствуют.

Кроме того, в кредитном договоре имеется информация и о перечислении денежных средств ООО «Новико» и ООО «Юристика».

В тот же день Никандрова Л.М. подписала адресованное ООО «Юристика» заявление на заключение опционного договора.

ООО «Юристика», действующее от имени и в пользу <данные изъяты> на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ акцептовало оферту Никандровой Л.М. о заключении опционного договора. Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По условиям этого договора исполнитель обязался погашать денежные обязательства заемщика перед кредитором в следующем порядке: в случае утраты дохода вследствие недобровольной потери работы/снижения уровня дохода - не более двукратного размера ежемесячного платежа по основному обязательству в целях погашения задолженности по возврату сумм кредита и (или)процентов за пользование кредитом, а также до 50% от размера ежемесячного платежа в целях погашения иных денежных обязательств заказчика перед кредитором, в том числе уплаты штрафов, пеней, комиссий и т.д., рассчитанной накопительным итогом по всем случаям исполнения обязательств исполнителем; в случае смерти/банкротства заемщика до 100% от суммы действующих обязательств заказчика по основному обязательству на дату предъявления требований. Цена опционного договора составила 99 600 руб. Получателем денежных средств является ООО «Юристика».

Кроме того, при подписании кредитного договора между Никандровой Л.М. и ООО «Финансовые решения» был заключен лицензионный договор (автопомощник) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, по которому предоставляются следующие услуги: аварийный комиссар по ДТП, официальный звонок адвоката от имени клиента, эвакуация при ДТП, круглосуточная дистанционная техническая консультация, проверка кредитной нагрузки, европротокол, круглосуточная дистанционная медицинская консультация, число водителей (пользователей), круглосуточная дистанционная юридическая консультация, территория покрытия - РФ, зона действия - город+50км, устная консультация по кредитным продуктам, проверка штрафов ГИБДД. Стоимость услуг составила 200 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Банк Оранжевый» заявление о возврате уплаченных за услуги денежных сумм.

В удовлетворении требования банк отказал.

Никандрова Л.М. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о проведении проверки в отношении ООО «Банк Оранжевый» в связи с нарушением ее прав как потребителя - навязывания банком приобретения дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Определением Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2022 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Банк Оранжевый».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022г. по делу № А65-23831/2022 удовлетворено заявление Никандровой Л.М. и отменено определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 10 августа 2022 г. В решении арбитражного суда указано на то, что в результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в определении об отказе в возбуждении в отношении банка дела об административном правонарушении было отражено, что банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2022 г. по делу № А65-23831/2022 оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда, пришел к выводу о том, что ответчиком не была соблюдена установленная законодательством форма получения согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги по кредитному договору; Никандрова Л.М. не выразила волеизъявления на получение дополнительной услуги в порядке, предусмотренном законом, что свидетельствует о недобровольном характере ее приобретения.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что требования о возврате денежных средств за дополнительные услуги подлежали удовлетворению в полном объеме, а не частичном, поскольку банк допустил навязывание услуг потребителю, что установлено арбитражным судом. Суд второй инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что в материалах дела не имеется сведений о фактическом взыскании с ООО «Новико» и ООО «Юристика» сумм, которые она предъявила и к банку. В данном случае истец заявил к банку иск по иным основанию и предмете. Требования к третьим лицам ранее предъявлялись потребителем на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей были удовлетворены судом, однако фактически этими лицами истцу не возвращены. По мнению заявителя, денежные средства подлежали взысканию с банка в полном объеме на основании положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы приводились истцом ранее, являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам данного дела.

Суд второй инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без дополнительных услуг. Вместе с тем учел, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 26 апреля 2022 г. по делу № 2-1493/2022 по иску Никандровой Л.М. к ООО «Юристика», ООО «Новико», ООО «Финансовые решения» о защите прав потребителей были частично удовлетворены требования Никандровой Л.М., взысканы с ООО «Юристика» в ее пользу уплаченные за услуги 96328,47 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 4070,87 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50699,67 руб.; с ООО «Финансовые решения» в пользу Никандровой Л.М. взысканы уплаченные за услугу 180327,87 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2022 г. по 26 апреля 2022 г. в размере 7620,71 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 апреля 2022 г. по день фактического погашения задолженности, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 94474,29 руб. В удовлетворении требований к ООО «Новико» было отказано.

Предметом рассмотрения требований Никандровой Л.М. по делу № 2-1493/2022 являлись те же договоры оказания услуг, заключенные при оформлении кредитного договора.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, суд учел ранее разрешенные требования Никандровой Л.М. о частичном возврате стоимости договоров при досрочном отказе от договоров, остальную часть взыскал с банка в пользу истца.

Вопреки доводам подателя жалобы, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих невозможность исполнения ранее постановленного решения суда.

Выводы судов в обжалуемой части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Никандровой Лилии Миннерашитовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи