Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 (ФИО10) о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, признании незаконным Положения об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников, в веденного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, взыскании компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-998/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО11ФИО4 (по доверенности), ФИО5 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО12 (ФИО13), уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просила суд признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ об утверждении Положения об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности научных сотрудников в ФИО14, признать незаконным Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников, введенного в действие приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время она работает в ФИО15 в должности заведующей сектором трудового права и права социального обеспечения (с ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с Трудовым договором и Дополнительным соглашением к нему. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО16, который, по мнению истца, является незаконным, поскольку работодателем нарушены положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, и данное Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в Игп РАН принято без учета мнения представительного органа работников ФИО17. Принятие работодателем Положения об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО18 введение его в действие с ДД.ММ.ГГГГ нарушает трудовые права истца, лишает ее выплат по эффективному контракту.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, в удовлетворении ходатайства ФИО19 о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что в суды первой и апелляционной инстанций не представлены требуемые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации документы, подтверждающие наличие у представителей ответчика высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности. Утверждение суда об одобрении профсоюзным органом ФИО21 об эффективном контракте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону, поскольку на данном документе отсутствует дата заседания профкома и номер протокола его заседания, с указанием присутствующих на нем лиц. Ответчик незаконно сузил действие Положения об эффективном контракте по кругу лиц, не указав на действие документа в соответствии с законодательством РФ относительно всех научных работников: в спорном положении об эффективном контракте используется термин «научные работники» и очерчен круг лиц, в число которых должность истца в качестве заведующей сектором, не подпадала. Суд игнорирует действие принятых на федеральном уровне соответствующих нормативных правовых актов, посредством норм которых для научных работников введен эффективный контракт: речь в таких актах идет о научных работниках, без ограничения их определенной категорией. Суд приобщил ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела приказ ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ№, не дав ему надлежащей правовой оценки: не были затребованы ни книга приказов ФИО20, ни доказательства ознакомления истца с данным приказом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает в ФИО23 в должности старшего научного сотрудника, впоследствии в должности заведующей сектором трудового права и права социального обеспечения, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор.

В силу п. 4.1 Трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается должностной оклад в размере 25 496 рублей в месяц; ежемесячная доплата за ученую степень в размере 7 000 рублей (п. 4.2); премии и стимулирующие надбавки устанавливаются Работнику в соответствии с Положением об оплате труда работников Института (п.4.3).

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, были внесены изменения в трудовой договор, заключенный с истцом, в частности раздел 4 трудового договора был дополнен пунктом 4.7 по которому, работнику на основании балльно-рейтинговой системы оценки работы устанавливается стимулирующая выплата, определение размера которой производится в соответствии с Положением об эффективном контракте ФИО25.

Приказом ФИО24№ от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего стимулирования научных сотрудников на выполнение Плана научно-исследовательских работ, разработанных в соответствии с государственным заданием утверждено Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО26, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, при этом Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных работников в ФИО27, введенное в действие приказом Института от ДД.ММ.ГГГГ№, с внесенными в него изменениями приказом Института от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ приказано считать утратившим.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО28 распространено на научных сотрудников Института.

Как видно из представленного Положения об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО30 оно одобрено Ученым Советом ФИО29ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), в том числе ДД.ММ.ГГГГ председателем Профсоюзного комитета ФИО6, в соответствии с ч. 1 ст. 372 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует запись на титульном листе оспариваемого Положения.

В соответствии с п.26.5 Устава Институт имеет право в установленном порядке осуществлять подготовку внутренних нормативных актов Института и других документов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, подготовка внутренних нормативных документов, затрагивающих трудовые отношения работников, осуществляются с учетом мнения представительного органа работников Института.

При этом по пп..31.6 - 31.7 Устава Института, директор Института является постоянно действующим исполнительным и распорядительным органом Института, осуществляет руководство Институтом на принципах единоначалия, и выступает в лице Работодателя по отношению к работникам Института; утверждает Положение об оплате труда работников Института и о выплате им вознаграждений; утверждает документы, регламентирующие деятельность работников института.

Во исполнение распоряжения Правительства РФ от 30.04.2014 «О плане мероприятий (дорожная карта) «Изменений в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности образования науки» руководства ФИО32, на постоянной основе осуществляет разработку и внедрение механизмов эффективного контракта как с научными сотрудниками, так и научными работниками с целью повышения установленных им заработных плат с учетом их вклада в науку.

Принятое Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО31, направлено на повышение заработной платы научных сотрудников, их стимулирование и развитие отечественной правовой науки.

Согласно п. 1.3 принятого Положения, эффективный контракт – трудовой договор с научным сотрудником в котором конкретизированы его основные должностные обязанности, условия оплаты труда, показатели и критерии эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результата труда.

Показатель эффективности деятельности научного сотрудника – обобщенная характеристика результативности выполнения сотрудником своих трудовых обязанностей, основанная на количественной и качественной оценке основных направлений (видов) его деятельности (п. 1.4.).

Бальная оценка выполнения показателей - число баллов, назначаемое научному сотруднику за достижение показателей эффективности в соответствии с установленными критериями эффективности (п.1.).

Разрешая требования истца в части признания незаконным и отмене приказа ФИО33№ от ДД.ММ.ГГГГ об утверждения Положения об эффективном контракте, утвержденного директором Института ФИО7ДД.ММ.ГГГГ с учетом представленных суду доказательств, Устава ФИО35, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый приказ и Положение утверждено директором ФИО34, в пределах своей компетенции, в установленном законом порядке и положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляющей работодателю право принимать локальные нормативные акты, и в пределах предоставленных ему полномочий, при этом зарплата истцу выплачивается в размере установленном трудовым договором, тогда как стимулирующие выплаты производятся в рамках п.4.7 трудового договора в соответствии с Положением об эффективном контракте ФИО36, утвержденным ответчиком локальным - нормативным актом и трудовым договором с истцом, правовые основания для удовлетворения требований истца суду представлены не были.

Суд первой инстанции отметил, что существенным условием трудового договора, заключенного между сторонами, и обязанностью ответчика, как работодателя истца, является своевременная выплата в полном объеме и в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, заработной платы работнику в размере 25 496 руб., факт получения которой истец не оспаривает. При этом право научных работников на получение конкретного дополнительного денежного вознаграждения законодательством Российской Федерации не предусмотрено, данный вопрос относится к компетенции работодателя, который при наличии соответствующих средств может осуществлять выплаты стимулирующего и компенсационного характера в отношении определенных категорий работников.

Принятие работодателем локальных нормативных актов, в том числе направленных на определение размера выплат стимулирующего характера работникам с определением критерии оценки и показателей эффективности, является правом работодателя, которое предусмотрено частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и утвержденное Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников в ФИО37, трудовых прав истца не нарушает и не влечет его отмену.

Доводы истца об изменении определенных сторонами условий договора в части оплаты труда отклонены судом первой инстанции, поскольку нарушения требований ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком допущено при этом не было, оспариваемым приказом определенные сторонами условия трудового договора изменений не претерпели, введение в действие спорного Положения с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, так как утверждая новое Положение об эффективном контракте, показателях и критериях оценки эффективности деятельности научных сотрудников, в пределах своей компетенции, работодателем положений статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации нарушены не были.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.05.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи