Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021, по гражданскому делу по иску Ч.Ю.В., действующей в интересах несовершеннолетнего К.И.О., к К.О.Л. о возложении обязанностей дать согласие на совершение сделки дарения доли жилого помещения,

заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Ч.Ю.В., действующая в интересах несовершеннолетнего К.И.О., обратилась в суд с иском к К.О.Л. о возложении обязанностей дать согласие на совершение сделки дарения доли жилого помещения, указав, что она состояла в браке с К.О.Л., от которого стороны имеют общего сына К.И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После расторжения брака сын остался проживать с матерью. Дедушка сына - К.Л.Ц. имеет намерение подарить долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, своему внуку, однако ответчик препятствует совершению данной сделки, действуя не в интересах несовершеннолетнего К.И.О. Для совершения сделки дарения жилого помещения - квартиры, принадлежащей К.Л.Ц. истец обратилась к ответчику с просьбой дать согласие на совершение вышеуказанной сделки, однако получила отказ без указания причины. Истец с учетом уточненных исковых требований, просила суд обязать К.О.Л. дать нотариальное согласие на совершение сделки дарения 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> своему несовершеннолетнему сыну К.И.О..

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе К.О.Л. ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, мотивировав это тем, что дарение является правом стороны, а не обязанностью, несовершеннолетний К.И.О. имеет постоянное место жительство, К.О.Л., своими действиями не злоупотребляет родительскими правами, а действует в защиту прав своего пожилого отца К.Л.Ц.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.60,65 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 Постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указавшем на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что отказ отца К.О.Л., как законного представителя несовершеннолетнего К.И.О., дать нотариальное согласие на заключение с К.Л.Ц. договора дарения 1/3 доли квартиры влечет нарушение имущественных и жилищных прав ребенка. Коллегия указала, что в данном случае ответчик злоупотребляет своими родительскими правами по отношению к своему сыну, действуя без учета его интересов, при этом в силу своего возраста К.И.О. самостоятельно реализовать свои права не может.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судом норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены судебного постановления.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23.06.2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Иванова

Судьи Т.А.Хаянян

А.С. Харитонов