Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного затоплением квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-49172019)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, ФИО2, о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>., расходов на оценку в размере <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: МО, <адрес>А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

01 июня 2018г. в указанной квартире истец обнаружила следы затопления в санузле, воду на полу и коридоре, ввиду чего истец обратилась в УК «Сервис 24».

Согласно акту от 01.06.2018г. причиной залива является повреждение регулятора давления в <адрес>, ответчиком которой является ответчик.

Согласно заключения №Л от 02.08.2018г., составленного ООО «Союз-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет <данные изъяты>.

Требование истца от 20.09.2018г. о возмещении ущерба от залива осталось ответчиком без внимания, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты>., расходы на оценку в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2020г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку залив квартиры истца произошел по вине ответчика, собственника квартиры № 199, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался экспертным заключением ООО «Союз-Эксперт» №Л от 02.08.2018г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> руб. Ответчик указанное заключение не оспорил.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обследования не отражен тот факт, что квартира ответчика расположена на 5 этаже, тогда как квартира истца на 2 этаже, при этом, сотрудниками управляющей компании квартиры на 3 и 4 этажах не обследовались, судебной коллегией были отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения ущерба квартире истца по вине ответчика установлен материалами дела. Ответчик не оспорил представленные истцом доказательства, свидетельствующие о причине залива, не оспорил размер ущерба, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения причин залива и размера причиненного ущерба.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи