Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В., рассмотрел 27 января 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-891/2021 и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года по гражданскому делу № 11-170/2021,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к Главному управлению Министерства внутренних дел России по Саратовской области о взыскании денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г.Саратова от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая на наличие оснований для возмещения расходов на переезд к месту постановки на ее учет в Саратовскую область, ввиду приобретения билета у АК «Уральские авиалинии» к ближайшему международному аэропорту к г. Саратову в г. Самара, поскольку российские авиакомпании не осуществляют рейсов ФИО2.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 является участником Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

10 июня 2017 года ФИО1 оформлен сертификат на право продажи авиационных перевозок в виде электронного билета на перелет 15 июня 2017 года по маршруту г. Ташкент – г. Самара. Сертификат оформлен ОАО «Уральские Авиалинии», рейс выполняла НАК «Узбекистон Хаво Йуллари». Стоимость перелета составила 15424 рубля.

Согласно материалам дела, 26 февраля 2018 года ФИО1 обратилась в Главное управление Министерства внутренних дел России по Саратовской области с заявлением о выплате участнику Программы расходов на переезд к будущему месту проживания, связанные с оформлением визы и приемом заявления о выдаче разрешения на временное проживание в размере 87000 рублей и 60 долларов США, оплату проезда в сумме 16559 рублей 60 копеек.

На основании протокола № 41, утвержденного врио начальника Главного управления Министерства внутренних дел России по Саратовской области от 13 августа 2018 года, принято решение о выплате ФИО1 компенсации консульского сбора в счет возмещения фактических расходов, связанных с приемом заявления о выдаче разрешения на временное проживание и оформлением визы, а также расходов на проезд по маршруту г. Самара – г. Саратов в размере 5326 рублей 74 копеек, в остальной части отказано, так как заявитель приобрела билет на рейс авиакомпании Республики Узбекистана, а не российских авиакомпаний.

Как установлено судом, ФИО1 в ОАО АК «Уральские авиалинии» приобретен билет на рейс от 15 июня 2017 года по маршруту г. Ташкент – г. Самара, который выполнялся совместно с НАК «Узбекистон Хаво Йуллари» по соглашению Код Шер № 8.1/397-15 от 18 декабря 2015 года о предоставлении блока мест, согласно которому ОАО АК «Уральские авиалинии» имеет право реализовывать пассажирские места на регулярных рейсах совместной эксплуатации и выступает стороной – партнером. Рейс выполнялся НАК «Узбекистон Хаво Йуллари».

Согласно маршрутной квитанции ФИО1 ОАО АК «Уральские авиалинии» выступали стороной партнером – маркетинговым перевозчиком, которая осуществляет продажу авиабилетов на рейс оперирующего перевозчика.

Из ответа на запрос мирового судьи, предоставленного ПАО «Аэрофлот» следует, что ПАО «Аэрофлот» в 2017 году прямые регулярные собственные пассажирские рейсы по маршруту г. Ташкент – г. Самара не выполнял. Выполнял собственные регулярные рейсы по маршруту г. Ташкент – г. Москва.

Согласно пункту 20 Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (в редакции от 7 декабря 2016 года) участник Государственной программы и члены его семьи имеют право на получение государственных гарантий и социальной поддержки в зависимости от выбранной территории вселения, в том числе, на компенсацию за счет средств федерального бюджета расходов на переезд к будущему месту проживания, включая оплату проезда и провоз личных вещей в соответствии с разделом VII Государственной программы.

В силу пункта 41 Государственной программы, в случае если участник Государственной программы получил свидетельство участника Государственной программы на территории Российской Федерации, компенсации подлежат его расходы на провоз личного имущества и при необходимости проезда от места постоянного проживания на территории иностранного государства до территории вселения в субъекте Российской Федерации.

Порядок и условия компенсации расходов на переезд и провоз личного имущества определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Правил выплаты участникам Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, компенсации расходов на переезд к будущему месту проживания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 2007 № 150 расходы, подлежащие компенсации, включают в себя, в том числе оплату проезда участника Государственной программы и (или) членов его семьи железнодорожным, воздушным, внутренним водным, морским, а также автомобильным транспортом при условии использования регулярных маршрутов пассажирских перевозок. При использовании воздушного транспорта для проезда участника Государственной программы и (или) членов его семьи от места их постоянного проживания на территории иностранного государства к месту постановки на учет по месту пребывания (для иностранных граждан), регистрации по месту пребывания (для граждан Российской Федерации) либо регистрации по месту жительства участника Государственной программы или члена его семьи на территории вселения проездные документы (билеты) оформляются (приобретаются) только на рейсы российских авиакомпаний или авиакомпаний других государств - членов Евразийского экономического союза, за исключением случаев, если указанные авиакомпании не осуществляют пассажирские перевозки к таким местам следования.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали обоснованный вывод о том, что ФИО1 осуществляла переезд к месту проживания воздушным транспортом авиакомпании Республики Узбекистан, при данных обстоятельствах компенсация расходов на приобретение билета не подлежит.

Мировой судья и суд апелляционной инстанции верно исходили из того, что ФИО1 имела возможность осуществить перелет из г. Ташкента рейсом российского авиаперевозчика, осуществлявшего самостоятельные регулярные перевозки, до г. Москвы, в дальнейшем - до г. Саратова также российским перевозчиком, поскольку г. Самара, куда истцом осуществлен перелет из Республики Узбекистан не является выбранным истцом местом проживания.

В судебных актах приведено толкование норм материального права (Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 637 «О мерах по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» (ред. от 7 декабря 2016 года), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для возмещения расходов на переезд, по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Доводы ФИО1 в кассационной жалобе на приобретение билета в российской авиакомпании, которая не осуществляет самостоятельные рейсы, что дает истцу право на получение денежной компенсации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку вышеуказанными нормативными актами предусмотрено возмещение государством расходов, затраченных на переезд соотечественников, проживающих за рубежом, при помощи российского перевозчика, осуществляющего регулярные пассажирские рейсы. В то время, как ФИО1 воспользовалась услугами авиаперевозчика Республики Узбекистан, который указан в билете при его электронном оформлении.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не являлись предметом оценки мировым судьей и судом второй инстанции, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от 19 мая 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина