Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ООО «ГК АГАТ» на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года об отказе в принятии искового заявления, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года,

установил:

ООО «ГК АГАТ» обратилось в суд с иском к ИП Шевченко Виктору Михайловичу, Калинину Борису Павловичу, Кравчук Александре Георгиевне, третье лицо - Кратковский Дмитрий Витальевич о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11.01.2021 года.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года, в принятии искового заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГК АГАТ», ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указано, что суд на стадии принятия иска к производству не вправе делать выводы о том, действительно ли нарушены права ООО «ГК АГАТ». Данное обстоятельство подлежит выяснению при рассмотрении дела по существу. Указано на то, что ООО «ГК АГАТ» имеет интерес в признании недействительным договор доверительного управления, поскольку на основании данного договора в Арбитражный суд подано исковое заявление, в том числе о взыскании компенсации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора доверительного управления интеллектуальной собственностью от 11 января 2021 года, заключенного между ответчиками в отношении исключительных патентных прав.

Указанные требования истец связывает с тем, что в отношении него индивидуальным предпринимателем Шевченко В.М. в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на полезные модели по патентам, входящим в предмет оспариваемого договора. Кроме того, договор нарушает права и законные интересы третьего патентообладателя – Кратковского Д.В., который договор не заключал и не давал согласие на распоряжение от его имени исключительным правом на полезную модель.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание указанные правовые нормы, судья кассационной инстанции полагает, что для установления наличия или отсутствия нарушения прав истца, необходимо провести исследование и оценку конкретных действий и поведения сторон сделки с позиции возможных негативных последствий, что не представляется возможным установить на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, судья кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа в принятии искового заявления у районного суда не имелось, выводы суда являются преждевременными, вследствие чего определение подлежит отмене, а исковое заявление ООО «ГК АГАТ» возвращению в районный суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2022 года, апелляционное определение Ростовского областного суда от 11 апреля 2022 года отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления ООО «ГК АГАТ» к производству.

Судья В.Ю. Брянский