Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №17RS0004-01-2019-000206-56 по исковому заявлению Монгуша Ч.Х. к обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е-Заем», акционерному обществу «Центр долгового управления» о признании недействительной договора уступки права требования,

по кассационной жалобе Монгуша Ч.Х. на решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «Центр долгового управления» (далее - АО «Центр долгового управления») обратилось в суд с иском к Монгушу Ч.Х. (далее - Монгуш Ч.Х.) о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 466,40 руб., состоящую из суммы основного долга - 18 000 руб., процентов - 35 866,40 руб., пени - 3 600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Е-Заем» и Монгушом Ч.Х. заключен договор займа № о предоставлении займа в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на 30 календарных дней. Заемщиком осуществлена процедура регистрации на сайте в сети интернет по адресу: www.ezaem, в последующем сформирована в анкету клиента. При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Между ООО Микрофинансовая компания «Е Заем» и ЗАО «Центр долгового управления» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав (требования) №. ЗАО «Центр долгового управления» было преобразовано в акционерное общество.

Ответчиком в установленный срок не исполнены обязательства по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Монгуша Ч.Х. в пользу АО «Центр долгового управления» суммы задолженности по кредитному договору.

Во встречном исковом заявлении Монгуш Ч.Х. просит признать недействительным договор уступки прав (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Решением Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Центр долгового управления» к Монгушу Ч.Х. о взыскании суммы задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворено. С Монгуша Ч.Х. в пользу АО «Центр долгового управления» взыскано 57 466, 40 рублей в счет погашения задолженности по договору займа, 1 924 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Монгуша Ч.Х. к ООО МФК «Е-Заем», АО «Центр долгового управления» о признании недействительной договора уступки права требования, отказано.

В кассационной жалобе Монгуш Ч.Х. просит отменить вышеуказанные судебные постановления. Указывает, что не давал согласие на возможную перепродажу долга третьему лицу. В договоре вместе подписи значится пин-код. Не отрицая заключение договора и отправке пин-кода по телефону, считает, что данный факт не может служить доказательством о согласованности, ознакомлении и о возможной перепродаже долга по обязательствам. Ссылается на то, что дело было рассмотрено в отсутствии ответчика и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в рамках заявленных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 382 названного кодекса допускается уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Е заем» и Монгуш Ч.Х. при обмене информацией по каналам телефонной связи с использованием смс-сообщений с ООО МФК «Е-заем», через личный кабинет на сайте Общества в сети «Интернет» по адресу: www.ezaem, и направления кода, являющегося цифровым идентификатором аналога собственноручной подписи, заключен договор потребительского займа, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора микрозайма в период нарушения срока возврата микрозайма вплоть до даты полного погашения клиентом задолженности в соответствии с п.п. 4.1.4.5 Общих условий договора микрозайма по договору на сумму основного долга подлежат начислению и уплате клиентом проценты в размере, указанном в п. 4 настоящих индивидуальных условий, а также в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере 20 % от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата микрозайма, установленного в п. 2 индивидуальных условий.

Денежные средства заемщику предоставлены.

Обязательства по возврату займа и уплате процентов Монгушом Ч.Х. надлежащим образом не исполнены. Согласно расчету ООО МФК «Е заем» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 466,40 рублей, в том числе: 18 000 рублей - основной долг; 7 970 рублей - срочные проценты; 27 896,4 рублей - просроченные проценты; 3 600 рублей - пени.

Согласно индивидуальным условиям договора микрозайма ООО МФК «Е заем» вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией.

При прохождении регистрации на сайте заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора займа, Правилами представления микрозаймов, на что заемщиком дано согласие на заключение договора на указанных условиях.

Следовательно, Монгуш Ч.Х. располагал полной информацией об условиях заключенного договора займа и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные им, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Е заем» и ЗАО «Центр долгового управления» (в настоящее время акционерное общество) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования по вышеуказанному договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 3 декабря 2018 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка Каа-Хемского кожууна Республики Тыва от 8 ноября 2017 г. о взыскании с Монгуша Ч.Х. в пользу АО «Центр долгового управления» суммы задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь статьями 309, 810- 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора цессии, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере и судебных расходов по оплате госпошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Кассатор указывает в обоснование кассационной жалобы на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы как необоснованные.

Так, исковое заявление определением от 7 февраля 2019 г. принято судьей Каа-Хемского районного суда Республики Тыва к производству в порядке упрощенного производства. От ответчика в суд поступили возражения. Определением судьи от 7 марта 2019 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначил к рассмотрению на 8 апреля 2019 г. на 11 часов. Извещение о дате и месте судебного разбирательства вручено Монгуш Б. – супруге ответчика (том № 1, л.д. 48). Согласно протоколу судебного заседания от 8 апреля 2019 г. представитель Монгуша Ч.Х. – Кызыл Э.А., действующий на основании нотариально заверенной доверенности, участвовал в данном судебном заседании. Извещение об отложении судебного разбирательства на 29 апреля 2019 г. вручено под расписку представителю ответчика Кызыл – оол Э.А., а также супруги ответчика - Монгуш Б. (л.д. 71), передано ответчику лично телефонограммой (л.д. 73).

Судебное извещение о назначении судебного разбирательства по апелляционной жалобе на 8 октября 2019 г. на 11 часов вручено лично Монгушу Ч.Х. (л.д.168)

Указанные обстоятельства опровергают довод кассатора о нарушении положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных постановлений. Обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения по делу не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 17 июня 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Монгуша Ч.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи Н.Г. Умыскова

В.Н. Соловьев