Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-33/2019)

по кассационной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО6 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «ФИО7 (далее - ОАО ФИО8) в лице ФИО9 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 23 июля 2015 года за период с 2 октября 2015 года по 11 ноября 2018 года в сумме 310 480,02 руб., в том числе: основной долг – 148 772,34 руб., проценты – 115 221,58 руб., неустойка, сниженная исходя из расчета двукратной ключевой ставки Банка России, – 48 486,10 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Любимского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Апелляционным определением от 8 июля 2019 года судебная коллегия решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года отменила и постановила новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО ФИО10» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 11 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года в сумме 144 368,5 руб. – основной долг, 105 404,71 руб. - проценты по договору, 11 000 руб. - неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в судах первой и апелляционной инстанций - 8 909 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк ФИО11 подало кассационную жалобу на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, ссылаясь на неправильное определение судами фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 заключил с ОАО ФИО12 кредитный договор 23 июля 2015 года на срок до 23 июля 2020 года. Ответчик ненадлежаще исполнял обязанность по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность в указанной истцом сумме. Последний платеж произведен ответчиком 3 декабря 2015 года.

Приняв во внимание заявление ответчика о применении последствий истечения срока исковой давности и дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по платежам, срок уплаты которых наступил до 11 декабря 2015 года, и взыскал задолженность за период с 11 декабря 2015 года по 11 ноября 2018 года.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что срок исковой давности необходимо исчислять с учетом направления ответчику 10 апреля 2018 года требования о погашении задолженности, что истцом расценивается как внесудебная процедура разрешения спора, приостанавливающая течение срока исковой давности, несостоятельно. Законом не предусмотрено обязательное направление претензии заемщику перед обращением с иском в суд.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения указанного судебного постановления по доводам кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Кассационная жалоба на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года рассмотрению не подлежит, поскольку указанный судебный акт отменен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО14 в этой части – без удовлетворения.

Кассационную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк ФИО13 на решение Любимского районного суда Ярославской области от 22 марта 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи