Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-554/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО8ФИО4 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО10 (далее ФИО9) о признании незаконным увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, невыплаченной заработной платы в части ежемесячных мотивационных выплат за приносящую доход деятельность с января 2020 по сентябрь 2020 года, взыскании индексированной заработной платы на 4,3 % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за задержку выплаты, индексации за неисполнение решения суда в установленные законом сроки в сумме 9 021 руб. 46 коп., судебных расходов, почтовых расходов в сумме 1 802 руб. 08 коп.., а также компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что на основании трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ФГБУ ЦСМС в должности маркетолога. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦА-76-П/Л трудовой договор с истцом был прекращен в связи с сокращением штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считая свое увольнение незаконным ФИО1 указала, что при осуществлении процедуры сокращения штата работодателем ей не были предложены все вакантные должности; с приказами о внесении изменений в штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № № ознакомлена не была; после увольнения истца начало действовать штатное расписание с увеличенным числом штатных единиц и увеличением фонда оплаты труда. Также, полагая действия работодателя при начислении мотивационных выплат за приносящую доход деятельность в период с января по сентябрь 2020 года незаконными, просила взыскать с ответчика ежемесячные мотивационные выплаты за приносящую доход деятельность, проиндексировать выплаченную заплату.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27.01.2021 отменено в части отказа в иске ФИО1 о взыскании проиндексированной зарплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, в названной части принято новое решение.

Взыскана с ФИО11 в пользу ФИО1 проиндексированная заработная плата в размере 15 144 руб. 65 коп., компенсация за задержку выплаты в размере 1 574 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 1 802 руб. 08 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В остальной части решение Зюзинского районного суда города Москвы от 27.01.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель считает, что указанные судебные постановления являются необоснованными, судами допущены существенные нарушения норм материального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.

Указывает на то, что, ответчик нарушил процедуру сокращения штата работников, не предложив ему все имеющееся у него в период сокращения штата вакантные должности, в том числе ведущего специалиста финансово – экономической службы - 0,5 ставки, специалиста (технический писатель) службы разработки программного обеспечения. В нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства представленную ответчиком копию трудового договора с ФИО5

В судебном заседании, назначенном на 09.12.2021, был объявлен перерыв до 16.12.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в ФИО12 на должность маркетолога в центральный аппарат коммерческий отдел и с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключенными дополнительными соглашениями к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 установлен должностной оклад в размере 8 112 руб. в месяц, а также установлены выплаты стимулирующего характера за интенсивность и высокие результаты работы в размере 0,995 к окладу, за качество выполняемых работ в размере 1,105 к окладу ежемесячно.

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №Об организации

мероприятий по сокращению штата ФИО13», а также приказом ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О внесении изменений в штатное расписание ФИО15№», принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ всех штатных единиц по должности «Маркетолог коммерческой службы».

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу уведомление о предстоящем сокращении, в котором истцу сообщалось, что у работодателя в данной местности не имеется вакантных должностей, соответствующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ, истец отказалась расписаться в получении указанного уведомления.

Впоследствии письмом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № № до истца был доведена информация об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с аб. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. уведомлена об отсутствии вакантных должностей, а также ей было предложено сообщить о наличии предусмотренных законом запретов на увольнение п. 2, ч. 1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № в соответствии с абз. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец была уведомлена об отсутствии вакантных должностей на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец отказалась от получения и подписания уведомления, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации. В связи с отказом истца в ознакомлении с названным приказом, работодателем составлен акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сделана соответствующая запись в приказе.

Также был составлен акт об отказе знакомиться под роспись с записью об увольнении, внесенной в личную карточку Т-2 работника, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника поставить подпись в подтверждение получения справок по форме СЗВ-СТАЖ, акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника поставить подпись в подтверждение получения справок по форме 182-Н, справка в службу занятости населения, раздел 3 «Персонифированные сведения о застрахованных лицах» расчета по страховым взносам, форма СЗВ-М за сентябрь 2020, расчетный листок за сентябрь 2020.

При увольнении работодатель произвел с работником в порядке ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет, выплатив истцу заработную плату, компенсацию при увольнении и компенсацию за неиспользованный отпуск, что подтверждено в суде расчётными листками, платежными ведомостями, платежными поручениями и данные обстоятельства ФИО1 H.Н. в суде не опровергнуты.

Также работодателем истцу согласно записи в журнале учета и движения трудовых книжек выдана трудовая книжка.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу вручены справки по форме СЗВ-СТАЖ за 2017-2020 г.г., 182-Н, справка в службу занятости, персонифицированные сведения о застрахованных лицах, расчетные листки, однако, истец расписаться в получении данных справок отказалась, о чем были составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 имеет высшее профессиональное образование по специализации экономиста, а также маркетолога, трудовую деятельность вела в сфере маркетинга и менеджмента, с учетом предъявляемых работодателем для занятия вышеназванных должностей, квалификационным требованиям к должностям не соответствует имеющемуся у нее образованию и опыту работы.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца о нарушении процедуры увольнения, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, штатная единица, которую занимала истец, была сокращена, о сокращении занимаемой истцом должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 Н.Н. была уведомлена в установленные законом сроки, а также в течение двух месяцев со дня вручения уведомления о сокращении работнику сообщалось, об отсутствии вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по оплате ежемесячных мотивационных выплат за приносящую доход деятельность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. ст. 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая п.п. 1.2, 2.1, 4.1 - 4.6. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ФИО16, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № в редакции приказов от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № №, принимая во внимание, что выплата премии, в том числе и за участие в коммерческой деятельности является правом работодателя, а не обязанностью, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании невыплаченной заработной платы в части ежемесячных мотивационных выплат за приносящую доход деятельность с января 2020 по сентябрь 2020.

Разрешая требования истца на получение дубликата трудовой книжки с указанием всех записей с прежнего места работ и недействительной записи об увольнении, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку доводы истца о том, что ответчик уклоняется от выдачи дубликата трудовой книжки опровергается оформленным дубликатом трудовой книжки № с записью об увольнении работника и сведениями о работе ФИО1, внесенными в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 №69, и обстоятельств того, что самим истцом не была исполнена обязанность предоставления сведений и документов с предыдущих мест и периодов ее работы, поэтому дубликат трудовой книжки оформлен на основании имеющихся у работодателя сведений о работе истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что данная должность, как и основная, были заняты ФИО5 во Владивостокском филиале ФИО17, ввиду отсутствия в ФИО18 коллективного договора, а также соглашений и положений трудового договора с работниками, обязывающих предлагать вакансии работникам Учреждения в другой местности, у работодателя в рамках статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, такая обязанность в отношении ФИО1 не возникла.

Отменяя решение суда в части отказа в иске ФИО1 о взыскании проиндексированной зарплаты, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда и судебных расходов, и взыскивая с ФИО19 в пользу ФИО1 проиндексированную заработную плату в размере 15 144 руб. 65 коп., компенсацию за задержку выплаты в размере 1 574 руб. 03 коп., судебные расходы в размере 1 802 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходил из положений ст. ст. 134, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения трудовых прав истца в части взыскания индексации заработной платы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик не предложил ей все вакантные должности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, судами не установлено и в материалах дела не имеется. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком учредительные документы и штатные расписания, должностные инструкции, в том числе должностная инструкция специалиста службы разработки программного обеспечения ФИО20, выполняющего функции технического писателя.

Указание истцом в кассационной жалобе на то, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве нового доказательства представленную ответчиком копию трудового договора с ФИО5, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку это не привело к неправильному разрешению судом апелляционной инстанции спора.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, кассационный суд не находит оснований для отмены решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 в редакции апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.01.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи