Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, ФИО9 и представителя ФИО2 по доверенности ФИО8, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№ и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований заявитель указала, что ей на праве собственности принадлежала земельная доля 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ она, действуя под влиянием существенного заблуждения, не осознавая фактический характер своих действий, оформила нотариальную доверенность на имя ФИО9 и ФИО2 на представление ее интересов по владению, пользованию и распоряжению вышеуказанной земельной долей. ДД.ММ.ГГГГ истец нотариально удостоверенным распоряжением отменила вышеуказанную доверенность, о чем известила ФИО9 и ФИО2 в установленном законом порядке посредством направления заказных писем по месту их проживания. Направленные в адрес ФИО9 и ФИО2 распоряжения об отмене доверенности получены ими не были и вернулись по истечении срока хранения. Вместе с тем, истцу стало известно, что между ФИО9, действующим от ее имени на основании отмененной доверенности, и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№, по условиям которого, принадлежащая истцу земельная доля была незаконно продана ФИО2 Распоряжение принадлежащей истцу земельной долей произошло помимо её воли, после отмены выданной ранее доверенности. Соответственно договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№ является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом и впоследствии не был одобрен истцом, в результате чего указанный договор нарушает требования закона, и посягает на права истца. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Применил последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу<адрес> и исключения из Единого государственного реестра недвижимости соответствующей записи (сведений) о регистрации права собственности ФИО2 на данную земельную долю.

Признал за ФИО1 право собственности на земельную долю 26000/4305100 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить в Едином государственном реестре недвижимости соответствующую запись (сведения) о регистрации права собственности ФИО1 на данную земельную долю.

Взыскал солидарно с ФИО9 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что распоряжение принадлежащим истцу имуществом произошло помимо её воли, неуполномоченным на то лицом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности. Считает, что судом не дана оценка соответствию сделки, выраженной в выдаче доверенности, правилам купли-продажи земельных долей, закрепленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в части установленных законом ограничений на отчуждение земельных долей лицам, не являющимся участникам общедолевой собственности. Отмечает, что суд оставил без внимания, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что между сторонами спора был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу земельной доли. Заявитель полагает, что то обстоятельство, что истец не уведомила об отмене доверенности органы Росреестра, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является признание ничтожным договора купли-продажи земельных долей, заключенного между ответчиками, которые на момент совершения спорной сделки были надлежащим образом уведомлены о прекращении доверенности. Заявитель обращает внимание на тот факт, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит нормам действующего законодательства, поскольку истец с требованием о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву ничтожности сделки обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

В дополнениях к кассационной жалобе представитель истца указывает на то, что суд оставил без внимания и то обстоятельство, что истец ранее выданную доверенность отменила ДД.ММ.ГГГГ, узнав о выбытии имущества, она немедленно обратилась в правоохранительные органы и в суд с исковым заявлением. Также отмечает, что материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылкой на которые суд обосновывает свои выводы о пропуске срока исковой давности, истребованы не были. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами спора договора купли-продажи спорного имущества. Таким образом, заявитель полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд сделан без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 и ФИО2 просят обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к жалобе, а также поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ№ заключен в отсутствие волеизъявления собственника на отчуждение недвижимого имущества, лицом, не уполномоченным на совершение таких действий, а впоследствии истец не одобрила указанную сделку, ответчики были надлежащим образом извещены о прекращении доверенности. При этом, суд отметил, что срок исковой давности истцом не пропущен.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статей 166, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», исходила из того, что оформив ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на имя ФИО9 и ФИО2 истец фактически продала свою земельную долю ФИО3 Следовательно, воля истца была направлена на отчуждение принадлежащего ей недвижимого имущества спорной доли земельного участка.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что прекращение действия доверенности не является основанием для признания сделки, совершенной представителем истца, недействительной, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы о том, что распоряжение принадлежащим истцу имуществом произошло помимо её воли, неуполномоченным на то лицом, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде лишения права собственности, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчиков ФИО9 и ФИО2 была выдана нотариально удостоверенная доверенность за реестровым номером № бланк № на представление интересов истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащей ей земельной долей. Согласно указанной доверенности ФИО3 и ФИО2 уполномочены заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, доверительного управления и другие договоры и соглашения, определяя при этом условия договоров и соглашений по своему усмотрению, подписывать передаточные акты и иные необходимые документы, получать следуемые деньги, зарегистрировать договоры, переход права и все необходимые документы в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов.

Оформляя доверенность с правом распоряжения земельной долей, ФИО1 действовала с целью достижения соответствующего правового результата – отчуждения принадлежащей ей земельной доли, и поступала с определённой степенью ответственности за свое недвижимое имущество. Доказательства обратного, материалы дела не содержат.

Сделка продажи земельной доли истцом фактически заключена и полностью исполнена ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи ФИО3 оригиналов доверенности и правоустанавливающих документов на земельную долю и получения от него денежных средств за долю в сумме 120 000 рублей.

Данные обстоятельства также подтверждаются заявлением истца при обращении в правоохранительные органы Динского района, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ после оформления доверенности № № у нотариуса Динского нотариального округа ФИО10, которой уполномочила ФИО2 и ФИО9 владеть, пользоваться и распоряжаться своей земельной долей, получила от ФИО9 денежные средства в сумме 120 000 рублей в счет оплаты за принадлежащую ей земельную долю. Денежные средства были получены истцом в обмен на оригинал указанной выше доверенности и оригиналы правоустанавливающих документов на земельную долю.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, выдав доверенность, фактически продала свою земельную долю за 120 000 рублей. Воля истца была направлена на отчуждение спорной земельной доли, истец сознательно желала продать долю и достигла с покупателем договоренности по цене отчуждения доли в размере 120 000 рублей.

Судебная коллегия также отмечает, что ссылка заявителя жалобы на отмену доверенности, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не является, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене не только лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Между тем, что истец письменно не уведомила Управление Росреестра по Краснодарскому краю либо Динской отдел Управления Росреестра по Краснодарскому краю об отзыве ДД.ММ.ГГГГ доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом публикации в официальном издании не производилась.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для признания недействительным договора купли-продажи земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ№ и применения последствий недействительности сделки.

По смыслу статей 188 и 189 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершённой представителем. Факт заключения оспариваемой сделки неуполномоченным лицом однозначно не свидетельствует о её недействительности.

При этом, довод кассатора о том, что судом не дана оценка соответствию сделки, выраженной в выдаче доверенности, правилам купли-продажи земельных долей, закрепленным ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в части установленных законом ограничений на отчуждение земельных долей лицам, не являющимся участникам общедолевой собственности, правового основания для настоящего спора не имеет и не является основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности ФИО1 не пропущен, основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку сделка купли-продажи доли земельного участка, оспариваемая истцом в связи с отменой доверенности, выданной на представителя, является оспоримой.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная сделка недействительна в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, является ничтожной, если из закона не следует, что такая сделка является оспоримой или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки, являются ошибочными, поскольку, убедительных доказательств того, что спорная сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в силу чего является недействительной (ничтожной), истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что воля истца была направлена на отчуждение спорной доли земельного участка, прекращение действия доверенности не является основанием для признания недействительной сделки, совершенной представителем, истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судом и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу судебного постановления.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО12 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи