Определение № 88-27897/2021 от 23.11.2021 Второго кассационного суда общей юрисдикции

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » ноября 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1662/2020),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Симоновского районного суда города Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 846,40 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств - 23 142, 83 руб.,, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил со страховой компанией акционерное общество «Страховая компания «Благосостояние» (далее – ООО «СК Благосостояние») (страховщик) договор страхования, по которому подлежала единовременной уплате страховая премия в сумме 127 846,40 руб. на расчётный счёт страховщика в коммерческом банке «Локо-Банк» (далее – КБ «Локо-Банк») №.

Однако платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник КБ «Локо-Банк» направил страховую премию в сумме 127 846,40 руб. на счёт акционерного общества «Страховая компания Благосостояние ОС» (далее – АО «СК «Благосостояние ОС») №.

Между тем, в заключенном с ООО «СК Благосостояние» договоре страхования не обговаривалась возможность направления страховой суммы на счёт иного лица. Истец не состоял в договорных отношениях с АО «СК Благосостояние ОС», указанное общество, получив денежные средства ошибочно, их истцу не возвратило, требование истца о возврате денежных средств не исполнило.

АО «СК Благосостояние ОС» реорганизовано в форме присоединения, правопреемником реорганизованного лица является АО «Группа Ренессанс Страхование», которое обязано возвратить неосновательно полученную сумму.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от
14 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ФИО5 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что страховая премия по заключенному между ФИО5 и АО «СК Благосостояние» ДД.ММ.ГГГГ договору добровольного страхования в сумме 127 846,40 руб. ошибочно перечислена банком на расчетный счет АО «СК Благосостояние ОС».

Ошибка в перечислении денежных средств выявлена ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Благосостояние ОС» перечислило на расчетный счет АО СК «Благосостояние» ошибочно полученную сумму.

Сделав вывод, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец не знал о заключении
ДД.ММ.ГГГГ между АО СК «Благосостояние» и АО СК «Благосостояние ОС» Соглашения о взаимодействии, которое регулирует порядок возврата ошибочно перечисленных денежных средств, правового значения не имеют.

Другие доводы кассационной жалобы касаются заключения и расторжения договора страхования и не являются предметом спора по настоящему делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от
14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи