Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-386/2023 по иску ФИО1 к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 об обжаловании дисциплинарных взысканий.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., объяснения истца ФИО1, представителей МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №ФИО6 и ФИО7, действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 04-15/00123 соответственно, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что он трудоустроен в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 с 2011 г., в должности начальника отдела выездных проверок состоит с 9 февраля 2021 г. Ответчиком в отношении истца проведены служебные проверки, на основании которых вынесены приказы о применении дисциплинарных взысканий (замечания, выговоры, предупреждение о неполном должностном соответствии).

Так, приказом от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара»; приказом от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное предоставление ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. ФИО4»; приказом от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление в адрес налогоплательщика дополнения к акту налоговой проверки; приказом от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009 ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное направление проекта дополнения к акту налоговой проверки в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2; приказом от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несвоевременное предоставление ответов в адрес налогоплательщика и в Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2; приказом от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном должностном соответствии за невыполнение поручений заместителя начальника инспекции ФИО5

ФИО1 считает, что дисциплинарные взыскания в отношение него применены ответчиком неправомерно, в связи с чем просил суд отменить наложенные на него дисциплинарные взыскания по приказам инспекции от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 и от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, признаны незаконными приказы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 и от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части, из мотивировочной части исключено суждение о том, что возложение на одного только ФИО1 всей ответственности при отсутствии оценки действий иных сотрудников инспекции является несправедливым и нарушает общие принципы юридической ответственности, перечисленные в статьях Конституции Российской Федерации, связанных с защитой прав гражданина от необоснованных ограничений и дискриминации. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ФИО6 и ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Представитель Государственной инспекции труда в Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 9 февраля 2021 г. ФИО1 состоит в должности начальника отдела выездных проверок в МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 г. начальник отдела выездных проверок МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ) привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007 по результатам проведенной служебной проверки начальник отдела выездных проверок ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных разделом III должностного регламента от 9 февраля 2021 г., привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011 по результатам служебной проверки начальник отдела выездных проверок ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 5, 10, 15 должностного регламента от 9 февраля 2021 г., предупрежден о неполном должностном соответствии.

Ссылаясь на то, что указанные выше дисциплинарные взыскания применены к нему незаконно, в отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и с нарушением установленного законом порядка, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 13, 15, 37, 47, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, в связи с чем признал незаконными приказы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 и от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что из заключения служебной проверки № 02-2-52/006 от 16 августа 2022 г., явившегося основанием для вынесения обжалуемого от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006 следует, что ФИО1 не исполнено в установленный срок поручение по письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 17 июня 2022 г. за исходящим № 13-28/1097дсп@ (входящий № 0341дсп от 20 июня 2022 г.) «О направлении протокола заседания рабочей группы в отношении ООО «СтройПромИнвест»» от 15 июня 2022 г. № 13-48/1068дсп@ (на № 12-15/0486дсп@ от 10 июня 2022 г.)». Срок исполнения по протоколу установлен 22 июня 2022 г. Вместо подготовленного ответа по протоколу ответственным исполнителем контрольного задания – ФИО1 в комментарии к исполнению было указано следующее:

«подготовленный проект дополнения акта налоговой проверки направлен 9 часов 34 минут 20 июня 2022 г. в адрес начальника Инспекции ФИО8, заместителю начальника Инспекции ФИО5, ФИО9, начальника правового отдела инспекции ФИО7 и сотруднику отдела правового отдела ФИО10 в системе Lotus Notes с указанием адреса места нахождения проекта дополнительного акта и первичных документов»;

«в указанные сроки МИ по крупнейшим налогоплательщикам № 2 с правового отдела не поступило мотивированное заключение на доработанный акт налоговой проверки предусмотренный приказом от 22 июля 2021 г. № 21-3-04/12дсп@1 также не поступили комментарии к проекту дополнения акта налоговой проверки от начальника Инспекции ФИО8, заместителя начальника Инспекции ФИО5, ФИО9».

Вышеуказанное, согласно комментариям ФИО1, явилось причиной того, что «доработанный проект дополнения акта по письму от 17 июня 2022 г. № 128/1097дсп@ не ушел в указанные сроки МИ по крупнейшем налогоплательщике № 2».

Действие ФИО1 по снятию поручения ненадлежащим образом и непредставлению в указанный в поручении срок ответа в адрес вышестоящего налогового органа послужило основанием для применения дисциплинарного взыскания.

В то же время, при проведении служебной проверки ответчиком не дана оценка доводам истца о том, что им не нарушен срок направления в адрес Межрегиональной инспекции доработанного проекта дополнения к акту налоговой проверки. Истец указывает, что он как начальник отдела выездных проверок и руководитель проверки не имеет права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию, в адрес налогоплательщиков и иные органы, так как не имеет электронной цифровой подписи (ЭЦП), данное ЭЦП есть у заместителей начальника Инспекции и начальника Инспекции.

По утверждению истца, не опровергнутого ответчиком, следует, что в установленные сроки истцом был подготовлен доработанный проект дополнения к акту налоговой проверки с соответствующими приложениями к нему и сформирована в системе «Lotir Notes» Инспекция электронная карточка (сопроводительное письмо) для направления в Межрегиональную инспекцию, однако курирующим заместителем начальник Инспекции ФИО5 отклонена без объяснения причин.

По мнению истца, причиной в несвоевременности направления доработанного проекта дополнения акта налоговой проверки послужило не подписание ЭЦП ФИО5 сопроводительного письма для направления доработанного проекта акта, а также не предоставление в срок правовым отделом Инспекции заключения на доработанный проект дополнения к акту налоговой проверки являющейся неотъемлемой частью доработанного проекта акта налоговой проверки при направлении в Межрегиональную инспекцию.

В своих пояснениях истцом указывается, что в целях соблюдения срока исполнения поручения доработанный проект дополнения акта налоговой проверки был направлен им начальнику, заместителям начальника, начальнику правового отдела и сотруднику правового отдела с указанием адреса места нахождения доработанного проекта дополнения к акту и первичных документов. К сроку 22 июня 2022 г. от правового отдела не поступило мотивированное заключение на доработанный проект дополнения акта налоговой проверки, а также не поступили комментарии доработанному проекту дополнения акта налоговой проверки от начальника Инспекции, заместителей начальника Инспекции. В связи с этим доработанный проект дополнения акта не направлен в адрес Межрегиональной инспекции.

Таким образом, при вынесении оспариваемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ответчик не принял во внимание, что при решении вопроса о квалификации действий гражданского служащего как дисциплинарного проступка подлежало установлению, в том числе, вина гражданского служащего в его совершении. В данном случае следует, что доработанный проект дополнения акта по письму от 17 июня 2022 г. № 128/1097дсп@ не направлен в установленные сроки не по вине истца, который в силу должностных обязанностей не имел права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию. При этом оценка действиям иных сотрудников инспекции, нарушивших сроки согласования, в заключении служебной проверки не содержится.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/007 от 18 августа 2022 г., явившегося основанием для издания приказа от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007, следует, что при снятии с контроля интернет обращения ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» со сроком, Мубараковым А.Р. не соблюден порядок, приведенный в пункте 5.7.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденный приказом Инспекции от 31 декабря 2019 г. № 03-3-02/153.

Согласно пункта 5.7.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом Инспекции от 31 декабря 2019 г. № 03-3-02/153, если по объективным причинам (требуется получение результатов выездной проверки, требуется проведение судебного разбирательства, в случае запроса документов и материалов в других государственных органах) исполнение поручения, поставленного на контроль в отделе обеспечения, в установленный срок невозможно, ответственный исполнитель не позднее, чем за 3 дня до его истечения представляет в адрес начальника инспекции мотивированную служебную записку о продлении срока исполнения. В адрес автора документа направляется промежуточный ответ с указанием ориентировочного срока представления окончательного ответа.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» «Заявление о недопустимости нарушения прав № 2560/ЭФ от 22 июня 2022 г.» срок исполнения начальником Инспекции установлен ФИО1 – 23 июня 2022 г. В отдел выездных проверок данное обращение отписано на исполнение 22 июня 2022 г. в 21 час 36 минут.

12 июля 2022 г. отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» на вышеуказанное обращение направлено письмо (ответ) от 12 июля 2022 г. № 12- 22/07432@.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенциями, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Таким образом, срок представления ответа в адрес налогоплательщика ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», установленный законом, нарушен не был.

Ни в заключении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела ответчиком не приведены доводы о целесообразности установления срока исполнения в 1 день, в связи с чем доводы истца о том, что одного дня для изучения заявления, материалов и направления ответа в ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» у отдела выездных проверок не было достаточно заслуживают внимания.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/009 от 23 августа 2022 г., явившегося основанием для издания приказа от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008, следует, что по интернет-обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 30 июня 2022 г. (входящий № 08755 от 30 июня 2022 г.) «О направлении документов по акту налоговой проверки от 24 февраля 2022 г. № 1-1» срок исполнения установлен 8 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом от 11 июля 2022 г. № 12-22/07359@ в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара», допущено нарушение срока исполнения поручения на 3 дня.

По запросу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 11 июля 2022 г. № 13-28/1258дсп@ (входящий № 390дсп от 12 июля 2022 г.) «О направлении информации по ВНП ООО «СтройПромИнвест» (на № 12-15/0536дсп@ от 29 июня 2022 г.)» срок исполнения установлен 14 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 г. № 12-14/07624@, допущено нарушение срока исполнения на 1 день.

По пункту 3 протокола совещания рабочей группы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 14 июля 2022 г. № 12-03/05@ (входящий № 01-05/055 от 14 июля 2022 г.) «О направлении доработанного проекта в МИ ФНС России по КН № с мотивированным заключением до 17 часов 30 минут» срок исполнения установлен 14 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 г. № 12-14/07624@, допущено нарушение срока исполнения на 1 день.

По интернет-обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 14 июля 2022 г. (входящий № 09245 от 14 июля 2022 г.) «О повторном направлении документов по акту налоговой проверки от – 24 февраля 2022 г. № 1-1» срок исполнения установлен 15 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальник ФИО1 поручение не исполнено до настоящего времени.

По письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 14 июля 2022 г. № 12-09/13345@ (входящий от 14 июля 2022 г. № 09230) «О направлении протокола совещания заместителя начальника Инспекции ФИО11 от 11 июля 2022 года» срок исполнения установлен 15 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 18 июля 2022 г. № 12-15/0590дсп@, допущено нарушение срока исполнения на 3 дня.

По письму МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 15 июля 2022 г. № 13-31/13456@ (входящий № 09407 от 15 июля 2022 г.) «О некорректном отражении сумм доначислений по акту выездной налоговой проверки ООО «СтройПромИнвест» срок исполнения установлен 18 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом в адрес МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 22 июля 2022 г. № 12-14/07769@, допущено нарушение срока исполнения на 4 дня.

По письму РГУ нефти и газа им. Губкина (входящий № 09067 от 11 июля 2022 г.) «заключение экспертов» срок исполнения установлен 18 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение до настоящего времени не исполнено.

По интернет-обращению ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 18 июля 2022 г. (входящий № 09426 от 18 июля 2022 г.) «О повторном направлении возражений на заключение экспертов № 2924/ЭФ от 15 июля 2022 г.» срок исполнения установлен 21 июля 2022 г.

Ответственным исполнителем – начальником отдела выездных проверок ФИО1 поручение исполнено исходящим письмом в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» от 18 августа 2022 г. № 12-22/08571 (@, в результате которого нарушен срок, предусмотренный статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ.

По результатам служебной проверки установлен факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, и его вина в том, что при снятии с контроля вышеуказанных поручений со сроком, не соблюден порядок, приведенный в пункте 5.7.3 Инструкции по делопроизводству, утвержденный приказом Инспекции от 31 декабря 2019 г. № 03-3-02/153, а также не соблюдены требования статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» по направлению ответа обратившемуся лицу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 11 июля 2022 г. отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 11 июля 2022 г. № 12-22/07359@.

Срок представления ответа по письму от 11 июля 2022 г. № 13-28/1258дсп@ Межрегиональной инспекции установлен не позднее 15 июля 2022 г. Отделом выездных проверок по данному письму 15 июля 2022 г. предоставлен ответ в Межрегиональную инспекцию (письмо от 15 июля 2022 г. № 12-14/07624@).

27 июля 2022 г. отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 27 июля 2022 г. от № 12-22/07856@.

Срок представления ответа по письму от 14 июля 2022 г. № 12-09/13345(0) Межрегиональной инспекции установлен не позднее 18 июля 2022 г. Отделом выездных проверок по данному письму 18 июля 2022 г. предоставлен ответ в Межрегиональную инспекцию (письмо от 18 июля 2022 г. № 12-15/0590дсп@).

Срок представления ответа по письму от 15 июля 2022 г. № 13-31/13456@ Межрегиональной инспекции установлен не позднее 19 июля 2022 г.

Истцом к 18 июля 2022 г. был подготовлен ответ, но данный ответ не был согласован заместителем начальника Инспекции ФИО5

С 19 июля 2022 г. истец находился на больничном.

Поручение за исходящим от 22 июля 2022 г. № 12-14/07769@ направлено в Межрегиональную инспекцию ФИО5

25 июля 2022 г. отделом выездных проверок в адрес РГУ нефти и газа им. Губкина направлен ответ на обращение от 25 июля 2022 г. № 12-20/07819.

18 августа 2022 г. отделом выездных проверок в адрес ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлен ответ на обращение от 18 августа 2022 г. № 12-22/08571@.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отделом выездных проверок не был нарушен срок представления ответов по указанным в заключении заявлениям, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», и налогоплательщикам представлены ответы в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что принятое решение начальником Инспекции в части установления сроков на поручения и направления ответов заявителю, относится к вопросам деятельности Инспекции, следовательно, указания, данные начальником Инспекции, являются обязательным для исполнения, суд первой инстанции сослался на то, что в силу Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ гражданский служащий имеет право на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей. Однако, в данном случае ответчиком не приведено правовых оснований для установления кратковременных сроков исполнения поручений по сравнению со сроками, установленными действующим законодательством.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/010 от 24 августа 2022 г., явившегося основанием для издания приказа от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009, следует, что 7 апреля 2022 г. в Инспекцию поступило в трех частях интернет-обращение из сервиса ГПЗ от ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА» «Возражение на заключение экспертов по результатам проведения технической экспертизы производства нефтепродуктов ООО «Ильский НПЗ» (Приложение № 21 к акту налоговой проверки от 24 февраля 2022 г. № 1-1)». Обращение зарегистрировано в СЭД-Регион № № 04876, 04875, 04874 от 7 апреля 2022 г. и поставлено на контроль со сроком исполнения 11 апреля 2022 г., ответственным исполнителем поручения является начальник отдела выездных проверок ФИО1 и соисполнитель начальник правового отдела ФИО7 Поручения по обращению были закрыты следующими комментариями по исполнению:

ответственным исполнителем ФИО1 исходящим письмом в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 от 7 апреля 2022 г. № 12- 15/0269дсп@;

соисполнителем ФИО7 исходящем письмом в ФГБОУ ВО «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина» от 11 апреля 2022 г. № 12- 20/03172@.

Как указано в заключении до настоящего времени в адрес ООО «ИЛЬСКИЙ НПЗ ИМ. А.А. ШАМАРА» ответ о рассмотрении обращения ответственным исполнителем начальником отдела выездных проверок ФИО1 не направлялся, что является нарушением Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В то же время из материалов дела следует, что ООО «Ильский НПЗ им. А.А. Шамара» направлены возражения на заключение экспертов по результатам проведения технической экспертизы производства нефтепродуктов ООО «Ильский НПЗ», в которых налогоплательщик указывает о несогласии с выводами экспертов в ходе налоговой проверки.

В силу статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Таким образом, положения названного выше Федерального закона в данном случае применению не подлежат, в связи с чем в действиях истца отсутствует нарушение положений действующего законодательства.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/011 от 24 августа 2022 г., явившегося основанием для издания приказа от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010, следует, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, и его вина в том, что при проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройПромИнвест» процессуальные сроки, установленные пунктом 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не соблюдены, нарушено положение статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2.5 приказа Межрегиональной инспекции от 22 июля 2021 г. № 21-3-04/12дсп@ (№ 23-3-04/10дсп@ «Об утверждении порядка представления Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, 4 информации о применении положения 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации для проведения мониторинга вопросов, связанных с ее применением»). Причиной нарушения норм пункта 6.1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации и приказа Межрегиональной инспекции от 22 июля 2021 г. № 21-3-04/12дсп@ со стороны ФИО1 является неисполнение им должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест».

Как следует из пояснений истца, причиной в несвоевременности направления дополнения акта налоговой проверки послужило затягивание срока заместителем начальника Инспекции Салахова P.Н в направлении дополнения акта налоговой проверки в адрес налогоплательщика. 28 июня 2022 г. Межрегиональная инспекция письмом от 28 июня 2022 г. № 13-31/12118@ указала, что Инспекция должна обеспечить соблюдение срока вручения налогоплательщику дополнения к акту налоговой проверки с приложением материалов полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «СтройПромИнвест». Ознакомившись с данным письмом, истец 28 июня 2022 г. обратился к заместителю начальника Инспекции ФИО5, на что он сообщил, что данный вопрос будет решен 29 июня 2022 г. в 12 часов 00 минут начальником Инспекции.

Истец указывает, что он как начальник отдела выездных проверок и руководитель проверки не имеет права самостоятельно направлять документы в Межрегиональную инспекцию, в адрес налогоплательщиков и иные органы, в том числе доработанный проект акта налоговой проверки, так как не имеет электронной цифровой подписи (ЭЦП), данная ЭЦП есть у заместителей начальника Инспекции и начальника Инспекции. Правильность результатов выездной налоговой проверки помимо самого проверяющего подлежит оценке руководителем налогового органа (его заместителем) который принимает решение, что закреплено в Налоговом кодексе Российской Федерации. 18 июля 2022 г. дополнение к акту налоговой проверки ООО «СтройПромИнвест» от 21 июня 2022 г. № 2-1доп направлено сопроводительным письмом № 12-22/07649 от 18 июля 2022 г. Инспекции за подписью заместителя начальника Инспекции ФИО5 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройПромИнвест» почтовой корреспонденцией. Замечания указанные в письме ФНС России от 22 февраля 2022 г. № 2-3-02/0052@ доведенного письмом Межрегиональной инспекции от 22 февраля 2022 г. № 13- 31/03225@ устранены и описаны в акте налоговой проверки от 24 февраля 2022 г. № 1-2. Данная информация также описывалась в сопроводительном письме инспекции подписанного Салаховым Р.Н. в ответ на письмо от 17 июня 2022 г. № 13-28/1097дсп@ Межрегиональной инспекции.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства неисполнения истцом должностных обязанностей по оформлению результатов по итогам выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля по ООО «СтройПромИнвест», изложенные в заключении служебной проверки, ответчиком с достаточной достоверностью установлены не были, как не были приняты во внимание и проверены доводы, изложенные в пояснениях истца о затягивании сроков иными сотрудниками инспекции. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что при вынесении приказа от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 о применении к истцу дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного истцом проступка, степень его вины и отсутствие негативных последствий от действий работника.

Из заключения служебной проверки № 02-2-52/013 от 8 сентября 2022 г., явившегося основанием для издания приказа от 12 сентября 2022 г. №02-2-04/011, следует, что ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, и его вина в том, что при обращении заместителя начальника Инспекции, курирующего отдел выездных проверок, ФИО1 проигнорировал и давал неправомерные указания сотрудникам отдела выездных проверок не явится на важное значимое совещание, тем самым, снижая репутацию Инспекции перед вышестоящим налоговым органом.

При этом в приказе о привлечения лица к дисциплинарной ответственности должны быть указаны конкретные факты, позволяющие определить дисциплинарный проступок, его объективную и субъективную сторону, время и место его совершения.

Однако, в заключении по результатам служебной проверки не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого истец подвергается дисциплинарному взысканию, а именно, отсутствуют выводы о том, какие обращения заместителя начальника Инспекции ФИО1 проигнорировал и какие неправомерные указания давал сотрудникам отдела выездных проверок, имелась ли вина истца в нарушений требований действующего законодательства, а ссылка ответчика на необходимость исполнения поручений руководства без правового обоснования таковой не является.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих не только о том, что гражданский служащий совершил дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взысканий учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (с 2011 г. дисциплинарных взысканий не имел), не было представлено и судом не установлено. Кроме того, из оспариваемых приказов, имеющих одинаковую формулировку, невозможно определить, где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершены дисциплинарные проступки, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина, при этом суд не вправе самостоятельно за работодателя определять, в чем заключалось допущенное государственным служащим нарушение должностных обязанностей.

Суд также отметил, что в перечисленных выше заключениях служебных проверок указывается, что обстоятельства, изложенные в заключении, не могут быть учтены как исключающие вину ФИО1 в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей в части контроля и ведения делопроизводства, порядок которого регламентирован Инструкцией по делопроизводству, а также в несоблюдении требований статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ. Тем самым, из указанного не следует однозначный вывод о нарушении ФИО1 своих должностных обязанностей, за которые впоследствии он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выше выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и признания незаконными приказов МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 от 16 августа 2022 г. № 02-2-04/006, от 18 августа 2022 г. № 02-2-04/007, от 23 августа 2022 г. № 02-2-04/008, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/009, от 24 августа 2022 г. № 02-2-04/010 и от 12 сентября 2022 г. № 02-2-04/011.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суждение о том, что возложение на одного только ФИО1 всей ответственности при отсутствии оценки действий иных сотрудников инспекции является несправедливым и нарушает общие принципы юридической ответственности, перечисленные в статьях Конституции Российской Федерации, связанных с защитой прав гражданина от необоснованных ограничений и дискриминации, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными и правомерными выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в неизмененной части и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 11 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 3, 13, 15, 37, 47, 57, 58, 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, а также ссылки на не привлечение к участию в деле прокурора, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителями ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Также, судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются утверждения подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающего в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 января 2023 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

П.В. Колотовкин