Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи с помощью ресурса «Скайп» 21 декабря 2020 года гражданское дело по иску Павловского Владимира Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Павловского Владимира Николаевича

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-3844/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года по гражданскому делу № 33-1152/2020,

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В., пояснения истца Павловского В.Н. и его представителя Козловой Е.Ф., действующий на основании ордера, поддержавших доводы кассационной жалобы,

установила:

Павловский В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» (далее по тексту - ООО «Газпром добыча Ямбург») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года, исковые требования Павловского В.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Павловский В.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие с его стороны дисциплинарного проступка, оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора и снижении денежной премии.

Выслушав пояснения истца и его представителя, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, Павловский В.Н. с 1 февраля 2000 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Ямбург», занимал должность охранника Ямбургского участка охраны Службы безопасности.

21 декабря 2009 года между Павловским В.Н. и ООО «Газпром добыча Ямбург» заключен трудовой договор № 8336, в соответствии с которым работник принят на должность инспектора (по защите имущества) Ямбургского участка охраны филиала «Службы безопасности», начало работы с 1 января 2010 года.

Должностные обязанности Павловского В.Н., в соответствии с пунктом 2 трудового договора от 21 декабря 2009 года № 8336, определены, в том числе, статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификационными характеристиками по ЕТКС, ЕКС, должностными инструкциями, инструкциями по охране труда и пожарной безопасности и другими нормативными актами.

С 1 января 2010 года Павловский В.Н. переведен на должность инспектора (по защите имущества) Ямбургского участка охраны филиала «Служба безопасности». В соответствии с соглашением от 2 июня 2014 года №2160 к трудовому договор Павловский В.Н. обязался выполнять трудовую функцию инспектора (по защите имущества) отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (п. Ямбург) филиала «Служба корпоративной защиты».

Заместителем генерального директора по корпоративной защите - начальником филиала ООО «Газпром добыча Ямбург» филиала «Служба корпоративной защиты» 29 июля 2014 года утверждена Инструкция инспектора (по защите имущества) отделения защиты стационарных объектов отдела обеспечения защиты имущества (пос. Ямбург). Павловский В.Н. ознакомлен с указанной инструкцией, а также со всеми изменениями, внесенными в нее, что подтверждается листами ознакомления.

Согласно пунктам 3.1.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», с которыми Павловский В.Н. ознакомлен 17 февраля 2018 года, на работника возложены обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, указанные в трудовом договоре, должностных (профессиональных) инструкциях; соблюдать настоящие Правила, иные локальные нормативные акты ООО «Газпром добыча Ямбург». Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, настоящих Правил, должностных инструкций, Ключевых правил безопасности ООО «Газпром добыча Ямбург», положений, приказов, указаний, письменных заданий, правил по охране труда, безопасности, устройства и безопасности эксплуатации оборудования и т.п.

В соответствии с пунктом 3.1 должностной инструкции на Павловского В.Н. возложены должностные обязанности по обходу территории защищаемого объекта, находящихся на нем зданий, сооружений, помещений по маршруту и с периодичностью, определенными внутриобъектовыми документами (табелями контрольно-пропускных (контрольных) пунктов (пункт 3.1.1); выявлению угроз их защищенности от чрезвычайных ситуаций и противоправных посягательств (пункт 3.1.1.1), проверки целостности замков и других запорных устройств, наличие пломб, противопожарного инвентаря, исправности сигнализации, телефонов, освещения (пункт 3.1.1.2).

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах и территории ООО «Газпром добыча Ямбург», утвержденной приказом ООО «Газпром добыча Ямбург» № 1400 от 16 ноября 2018 года и приказом филиала ПАО «Газпром» «Северо-Уральское межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» в г. Новый Уренгой №362 от 16 ноября 2018 года, работники охраны обязаны участвовать в поддержании внутриобъектового режима. Внутриобъектовый режим предусматривает: соблюдение внутреннего трудового распорядка и пожарной безопасности на производстве; проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности объекта и конфиденциальности работ. Павловский В.Н. ознакомлен с Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах 18 декабря 2019 года, о чем свидетельствует лист ознакомления.

Из материалов дела следует, что 21 июня 2019 года на имя начальника филиала «Служба корпоративной защиты» ООО «Газпром добыча Ямбург» 10 июля 2018 года поступила служебная записка начальника отдела обеспечения защиты имущества (пос. Ямбург), согласно которой 20 июня 2019 года Павловский В.Н. неоднократно во время обходов территории отклонился от маршрута движения, произвел неполный обход территории.

По данным фактам комиссией филиала «Служба корпоративной защиты» ООО «Газпром добыча Ямбург» 20 июня 2019 года проведена проверка, составлены акты осмотра видеоматериалов, акт осмотра и копирования файлов, на основании которых выявлен факт отклонения Павловского В.Н. от маршрута обхода защищаемой территории, установленного табелем КПП объекта «Станция технического обслуживания «УРАЛ» филиала Управление технологического транспорта и специальной техники» ООО «Газпром добыча Ямбург» пос. Ямбург, что отражено в комиссионных актах о неисполнении Павловским В.Н. трудовых обязанностей и нарушении трудовой дисциплины, согласно которым комиссией подтверждены указанные в служебной записке факты нарушения Павловским В.Н. пункта 3.1.1 должностной инструкции, пунктов 4.1.1, 4.1.2 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах, пунктов 3.1.2, 6.3 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург».

По названным фактам нарушений должностных обязанностей Павловскому В.Н. предложено дать письменные объяснения, что подтверждается предложением от 20 июня 2019 года.

В объяснениях, данных Павловским В.Н. по указанным фактам о допущенных нарушениях должностных обязанностей, работник не отрицал факт отклонения от маршрута, указав на то, что в период обхода территории с 20 часов 1 минуты до 20 часов 16 минут 18 июня 2019 года, находясь между складом запасных частей и производственным корпусом, произвел визуальный осмотр защищаемых объектов: «Помещения слесарей и ремонтников», «Зону хранения металлопроката», «Навес для временного хранения авторезины», «Блок-бокс хранения резинотехнических изделий», «Трансформаторную подстанцию». После чего проследовал в производственный корпус, где сделал запись в журнал о завершении обхода. В период с 22 часов 2 минут до 22 часов 17 минут 18 июня 2019 года, совершая обход, проверил производственный корпус СТО «УРАЛ», осмотрел кузнечный цех, склад масел, склад нестандартного оборудования и склад временного хранения материалов. Услышав подозрительный звук, исходящий из производственного корпуса, вернулся в данный корпус, по пути следования в который визуально осмотрел столярных цех. После повторного осмотра производственного корпуса вышел из него через другой вход, не попадающий под обзор камер видеонаблюдения, и продолжил обход.

На основании указанных документов, приказом начальника управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Ямбург» № 2139-к от 2 июля 2019 года Павловский В.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также принято решение о снижении ему размера премии за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2019 года на 50% и вознаграждения по итогам работы за 2019 года на 50%. Павловский В.Н. ознакомлен с приказом 4 июля 2019 года.

Приказом начальника Управления кадров и социального развития №3626-к от 7 ноября 2019 года в вышеуказанный приказ внесены изменения в части неверно указанной даты допущенного Павловским В.Н. нарушения - «20 июня 2019 года» вместо верной даты «18 июня 2019 года» и в части даты, данных им письменных объяснений - «22 февраля 2019 года» вместо верной даты «22 июня 2019 года». О данных изменениях Павловский В.Н. уведомлен посредством телеграфной связи, что подтверждается направленной в его адрес телеграммой.

Материалами дела установлено, что маршрут территории защищаемого объекта - СТО «УРАЛ» филиала УТТиСТ закреплен в приложении к Табелю КПП СТО «УРАЛ», утвержденному начальником филиала «Служба корпоративной защиты» ООО «Газпром добыча Ямбург» 5 марта 2019 года. Павловский В.Н. ознакомлен 17 апреля 2019 года с указанным табелем КПП, КП и приложениями территории защищаемых объектов, в том числе, схемой обхода территории.

В силу пунктов 3, 4, 6 Табеля КПП, при несении дежурства работник КПП обязан осуществлять обход территории защищаемого объекта согласно схеме и графику обхода (приложения №№ 1, 2). Осуществление обхода территории защищаемого объекта по установленному табелями КПП, КП маршруту закреплено в пункте 3.1.1 должностной инструкции Павловского В.Н.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных Павловским В.Н. требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, обоснованно исходили из того, что факт несоблюдения истцом локальных нормативных актов работодателя, нарушения своих должностных обязанностей достоверно установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, пришли к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания. Срок и порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем нарушен не был, поскольку до применения дисциплинарного взыскания у Павловского В.Н. истребовано и получено письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора издан уполномоченным лицом, с соблюдением установленного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 21, 22, 57, 129, 135, 189, 191, 192, 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные Павловским В.Н. в жалобе доводы об отсутствии с его стороны нарушения должностных обязанностей, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку истца в кассационной жалобе на то, что к нему неправомерно было применено несколько дисциплинарных взысканий в виде объявления выговора и лишения премии за результаты производственно-экономической деятельности за июнь 2019 года на 50%, а также вознаграждения по итогам работы за 2019 год на 50%, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового Кодекса Российской Федерации лишение работника стимулирующих выплат не является видом дисциплинарного взыскания.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 июля 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Павловского Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: