Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» к ФИО1 об обеспечении доступа в жилое помещение

по кассационной жалобе ООО "Региональная управляющая компания "Возрождение" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обеспечении доступа к инженерным коммуникациям жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с целью обследования системы горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по устранению неисправности общего имущества многоквартирного дома.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «РУК «Возрождение» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. В связи с обращением собственников жилых помещений многоквартирного дома в управляющую организацию по вопросу некачественного оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению было произведено визуальное обследование инженерных сетей, входящих в состав общего имущества. В результате обследования были выявлены нарушения в работе системы центрального горячего водоснабжения. При этом было установлено, что для установления точной причины выявленных нарушений необходимо обследовать систему горячего водоснабжения <адрес>, собственником которой является ФИО1 Ремонтно - восстановительные работы по горячему водоснабжения были запланированы ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» на ДД.ММ.ГГГГ, однако доступ в квартиру ФИО1 предоставлен не был.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен. Суд постановил обязать ФИО1 обеспечить доступ к инженерным коммуникациям в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, представителям ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» для обследования системы горячего водоснабжения и проведения необходимых работ по устранению неисправностей общего имущества многоквартирного дома. С ФИО1 взысканы в пользу ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исправить описку в апелляционном определении, изложив резолютивную часть апелляционного определения в новой редакции, содержащей вывод об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "Региональная управляющая компания "Возрождение" ФИО4 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера существенные нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, <адрес> расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 Управляющей компанией указанного многоквартирного жилого дома является истец.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Региональная управляющая компания «Возрождение» в связи с обращением собственников многоквартирного жилого <адрес> было проведено обследование инженерных сетей, в результате чего установлено, что причиной отсутствия ГВС является засор стояков, находящихся в квартирах. Данные стояки требуют замены, в связи с чем представителям управляющей компании необходим доступ в <адрес> указанного многоквартирного жилого дома.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о неправомерном препятствии ответчиком законному праву истца на производство обследования жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на ненадлежащее уведомление ответчика о необходимости обеспечения доступа в жилое помещение. Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1); в апелляционном определении указываются, в том числе, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 7 части 2).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки (часть 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 74 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение, в том числе изложенное в апелляционном определении, обладает свойством неизменности. Резолютивная часть судебного постановления, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать составленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствует.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда было принято определение об оставлении решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, резолютивная часть с таким содержанием приобщена к материалам дела после протокола судебного заседания.

Такое же решение суда апелляционной инстанции изложено в резолютивной части мотивированного апелляционного определения.

При этом мотивировочная часть того же апелляционного определения содержит выводы о необходимости отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исправлено содержание резолютивной части апелляционного определения путем изложения резолютивной части в новой редакции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения.

Тем самым в нарушение положениям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции изменил первоначально принятое решение.

Приведенное в определение обоснование об искажении содержания резолютивной части судебного постановления в результате распечатывания текста не объясняет изменение содержания судебного постановления. Оглашенное в судебном заседании суда апелляционной инстанции решение об отмене решения суда и принятии нового решения в материалах дела отсутствует. Следовательно, изменение содержания судебного постановления произведено за пределами судебного заседания без соблюдения требований процессуального закона о порядке принятия судебных постановлений.

Приведенные грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при вынесении судебного постановления по существу разрешения спора, создали неопределенность в вопросе, какое решение по существу дела было принято судом апелляционной инстанции, что лишает судебную коллегию по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований и реальной возможности оценки доводов кассационной жалобы истца.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что без устранения допущенных нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Председательствующий

Судьи