Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО2 о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО2 привести жилое помещение в соответствии с технической документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-115/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 7 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру Эль ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственной жилищной инспекции <адрес>, ФИО2 о признании незаконным распоряжения, об обязании ФИО2 привести жилое помещение в соответствие с технической документацией, просила признать распоряжение ГЖИ <адрес> № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, незаконным; признать акт ГЖИ <адрес> о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ФИО2 в порядке, предусмотренном действующим законодательством, привести помещение в квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствие с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>; ФИО2 является собственником <адрес> указанном жилом многоквартирном доме. Госжилинспекцией <адрес> было издано распоряжение № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. В результате перепланировки указанная квартира была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную, при перепланировке были нарушены требования к шумоизоляции, в связи с чем в квартире истца № сильный шум от жизнедеятельности жильцов <адрес>. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было ГЖИ <адрес> издано незаконно, перепланировка квартиры ФИО2 нарушает ее права, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным распоряжение ГЖИ г. Москвы №СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

На ФИО2 возложена обязанность в порядке, предусмотренном действующем законодательством, привести помещение в квартире по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ФИО2 является собственником <адрес> указанном жилом многоквартирном доме.

Госжилинспекцией <адрес> было издано распоряжение № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В результате перепланировки <адрес> по вышеуказанному адресу была переоборудована из однокомнатной квартиры в двухкомнатную квартиру.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то обстоятельство, что при перепланировке были нарушены нормативные требования, в том числе к шумоизоляции, в связи с чем, в квартире истца № сильный шум от жизнедеятельности жильцов <адрес>. Полагая, что оспариваемое распоряжение о согласовании перепланировки было издано ГЖИ <адрес> незаконно, перепланировка квартиры ФИО2 нарушает ее права, как собственника.

В соответствии с определением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «МЦЭ» была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой представлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, составленное без исследования технической документации жилого помещения, проведения натурного обследования в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкций зданий и сооружений» и контрольных вскрытий строительных конструкций, но установившее, что фактически выполненная перепланировка и переустройство в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствует действующим нормам и правилам.

На основании определения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭПЦ «Наследие» была проведена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам произведенного исследования экспертами выявлены прямые нарушения МГСН 3.01-01 «Жилые здания», СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», а также косвенные нарушения СП 48.13330.2019 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», СП 54.13330.2022 «СНипП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологического требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при перепланировке <адрес> в <адрес>, выявлены прямые и косвенные нарушения действующих технических нормативов и правил. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Наследие», выявленные экспертом нарушения норм и правил по перепланировке <адрес> не влияют на эксплуатацию квартиры истца, однако, косвенные доказательства нарушений при звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле могут оказывать существенное негативное влияние на эксплуатацию <адрес>. По результатам натурного осмотра и изучения материалов установлено, что фактически выполненная перепланировка и переустройство в <адрес> соответствует согласованной Государственной жилищной инспекцией <адрес> проектной документации.

Разрешая спор, оценив представленные в деле доказательства, в том числе, заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 2 ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и п. 1.7.3 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, пришел к выводу о том, что перепланировка в <адрес> в <адрес>, согласованная ГЖИ <адрес> на основании распоряжения № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушает права собственника <адрес> указанном жилом многоквартирном доме ФИО1, поскольку нарушения норм и правил, допущенные при перепланировке, стали следствием нарушения звукоизоляции межквартирной перегородки в санузле, что оказывает существенное негативное влияние на эксплуатацию <адрес>.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным восстановление нарушенных прав истца путем признания распоряжения ГЖИ г. Москвы № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, незаконным, а также возложение на ФИО2 обязанности привести помещение в квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для признания незаконным акта ГЖИ <адрес> о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, посчитав, что данный акт является производным от распоряжения ГЖИ <адрес> № СВ-06667-18/А-А155717 от ДД.ММ.ГГГГ, и признание этого акта недействительным в данном случае не несет за собой юридических последствий.

С выводами суда первой инстанции и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что перепланировка в его квартире производилась прежним собственником ФИО10, которая являлась заказчиком работ и на имя которой ГЖИ <адрес> после приемки объекта выдало оспариваемое распоряжение. Суд апелляционной инстанции счел приведенные аргументы не относящимися к основанию для освобождения ФИО2 от обязанности привести помещение в квартире по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, поскольку ФИО2, как новый собственник жилого помещения, несет ответственность за перепланировку жилого помещения, и в силу ст. 29 ЖК РФ именно на него возлагается обязанность по восстановлению жилого помещения в соответствии с техническими характеристиками и проектом многоквартирного жилого дома.

Доводы ФИО2 о неправомерном удовлетворении судом требования по приведению жилого помещения в прежнее состояние при наличии заключения эксперта о соответствии выполненной перепланировки действующему законодательству в области строительства, которой конструктивных характеристик надежности и безопасности здания не затрагивается, также не приняты судом апелляционной инстанции во внимание из-за отсутствия доказательств того, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и законные интересы других граждан, что следует, в том числе из надлежащего заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи