Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ООО «Институт животноводства и растениеводства» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

по кассационной жалобе представителя ООО «Институт животноводства и растениеводства» на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г.

установил:

представитель ООО «Институт животноводства и растениеводства» обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, образованного сторонам для разрешения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В. от 14 февраля 2022 г. по делу № №, согласно которому исковые требования ООО «Институт животноводства и растениеводства» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка № от 31 декабря 2008 г.; на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу решения освободить занимаемый земельный участок; с ФИО1 в пользу ООО «Институт животноводства и растениеводства» взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 950 000 руб., неустойка 23 576 900 руб., расходы по оплате арбитражного сбора 301 314,35 руб. Решение ответчиками добровольно не исполняется, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. в удовлетворении заявления ООО «Институт животноводства и растениеводства» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

В кассационной жалобе ООО «Институт животноводства и растениеводства» просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что в нарушение положений статьи 195 ГПК РФ судья не выносил на обсуждение сторон вопрос о сайте и наличии в нем регламента, не исследовала данный сайт и регламент, не составляла протокол их осмотра. При таком положении вывод суда о том, что третейский судья Кравцов А.В. в третейском разбирательстве применял регламент и сайт a-tsm.ru, получены судом с нарушением процессуальных норм и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кассатор ссылается на то, что право на администрирование арбитража и осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения может быть предоставлено только некоммерческой организации, но не физическому лицу. Ссылаясь на нарушения положений статьи 426 ГПК РФ, кассатор обращает внимание на то, что ответчик не заявлял возражений относительно нарушений процедуры арбитража. Вопрос о надлежащем извещении сторон третейского разбирательства может поставить только сторона третейского разбирательства, а не суд по своей инициативе.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, третейским судьей Кравцовым А.В. решением от 14 февраля 2022 г. по делу № № исковые требования ООО «Институт животноводства и растениеводства» удовлетворены частично: расторгнут договор аренды земельного участка № от 31 декабря 2008 г., на ФИО1 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления в силу данного решения освободить занимаемый земельный участок; с ФИО1 в пользу ООО «Институт животноводства и растениеводства» взыскана задолженность по арендной плате 1 950 000 руб., неустойка 23 576 900 руб., расходы по оплате арбитражного сбора 301 314,35 руб.

Также судом установлено, что 18 января 2022 г. третейским судом вынесено определение о подготовке дела к судебному третейскому разбирательству и назначении судебного третейского разбирательства на 14 февраля 2022 г. Решение третейским судьей вынесено в отношении ФИО1.

В материалах третейского дела имеется извещение ФИО1 о дате, времени и месте третейского разбирательства по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно ответу на запрос суда УВМ МВД по Республике Дагестан по учетам Управления сведения в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Из текста договора аренды и копии паспорта ФИО1 следует, что арендатором по договору является ФИО1. При этом ни в договоре, ни в дополнительных соглашениях к нему адрес места жительства данного лица не указан.

Разрешая вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исследовав представленные в дело доказательства, в том числе, материалы третейского дела, ответ на запрос суда УВМ МВД по Республике Дагестан, договор аренды, дополнительное соглашение к договору аренды, копию паспорта ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, исходя из того, что решение третейским судом принято в отношении неустановленного, либо не существующего лица, что означает неисполнимость данного решения, что, в свою очередь, противоречит публичному порядку Российской Федерации, а именно такому принципу правовой системы Российской Федерации, как обязательность и исполнимость судебных актов.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлены признаки, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что также следует из самостоятельного утверждения правил арбитража - Регламента, получение арбитражных расходов и сборов, выполнение функций по разрешению вопросов об отводах арбитра, что в силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

К указанному выводу суд первой инстанции пришел исходя из следующего.

Как следует из текста дополнительного соглашения к договору аренды, стороны договорились передавать разрешение споров в третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Кравцова А.В. в соответствии с его Регламентом, размещенным на сайте www.a-tsm.ru.

В силу положений статьи 44 Федерального закона от 29 декабря 2015 г. N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения в соответствии с настоящим Федеральным законом предоставляется некоммерческой организации актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, принимаемым в установленном им порядке, на основании рекомендации Совета по совершенствованию третейского разбирательства о предоставлении права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующее арбитражное учреждение вправе осуществлять следующие виды деятельности по администрированию арбитража (при условии, что эти виды деятельности указаны в правилах постоянно действующего арбитражного учреждения): 1) администрирование международного коммерческого арбитража; 2) администрирование арбитража внутренних споров; 3) выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, без общего администрирования спора.

Стороны могут своим соглашением поручить выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, постоянно действующему арбитражному учреждению, правилами которого предусмотрено осуществление этих видов деятельности. При этом выполнение указанных отдельных функций по администрированию спора постоянно действующим арбитражным учреждением при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора, не влечет за собой признание такого арбитража в целом администрируемым со стороны указанного учреждения.

Согласно части 20 статьи 44 Закона лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается выполнение отдельных функций по администрированию арбитража, в том числе функций по назначению арбитров, разрешению вопросов об отводах и о прекращении полномочий арбитров, а также иных действий, связанных с проведением третейского разбирательства при осуществлении арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (получение арбитражных расходов и сборов, регулярное предоставление помещений для устных слушаний и совещаний и другие). Лицам, не получившим в соответствии с настоящим Федеральным законом право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, запрещается рекламировать в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и (или) публично предлагать выполнение функций по осуществлению арбитража, включая функции по осуществлению арбитража третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора. В случае нарушения вышеуказанных запретов решение третейского суда, в том числе третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора, считается принятым с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 45 Закона постоянно действующее арбитражное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с правилами арбитража, размещенными на сайте постоянно действующего арбитражного учреждения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и депонированными в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти.

Третейский судья Кравцов А.В. имеет правила арбитража – Регламент третейского судьи (арбитра) Кравцова А.В., размещенный на сайте www.a-tsm.ru, с которым знакомились стороны при заключении дополнительного соглашения к договору аренды (в части третейской оговорки).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частью 20 статьи 44 Закона об арбитраже, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу (например, объединение арбитров в коллегии или списки, формулирование собственных правил арбитража, выполнение одним и тем же лицом функций по содействию проведения третейских разбирательств с участием разных арбитров).

Арбитражные решения, вынесенные в рамках арбитража, в том числе осуществляемого третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), с нарушением запрета, предусмотренного частями 20, 21 статьи 44 Закона N 382-ФЗ, считаются принятыми с нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом. Указанные нарушения имеют место, если формально третейский суд образуется для разрешения конкретного спора (ad hoc), однако, в действительности он имеет признаки, свойственные институциональному арбитражу.

Между тем, все постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, существовавшие до даты вступления в силу Закона N 382-ФЗ и принятия постановления Правительства Российской Федерации от 25 июня 2016 г. N 577 «Об утверждении Положения о депонировании правил постоянно действующего арбитражного учреждения», могли осуществлять деятельность по рассмотрению споров в период до 31 октября 2017 г.

На официальном сайте Министерства юстиции Российской Федерации также была опубликована информация о том, что 1 ноября 2017 г. закончился переходный период реформы арбитража (третейского разбирательства) в Российской Федерации.

С учетом приведенных положения, с 1 ноября 2017 г. для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Постоянно действующие арбитражные учреждения и третейские суды, не получившие права администрировать арбитраж, не могут осуществлять эту деятельность. В отсутствие данного права учреждение, например, не может назначать или отводить арбитров, вести делопроизводство, собирать и распределять арбитражные сборы.

Арбитраж, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, на любом из этапов не может администрироваться организацией, не получившей соответствующего права.

При таком положении, является верным вывод суда первой инстанции о наличии признаков, при которых третейский суд, образованный сторонами для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи Кравцова А.В., при отсутствии полученного в законном порядке права на администрирование арбитража, фактически оказывает услуги по администрированию арбитража, что является нарушением процедуры, предусмотренной федеральным законом.

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что решение третейского суда должно отвечать принципу законности, который, будучи сущностной чертой любой справедливой судебно-юрисдикционной процедуры, в третейском разбирательстве означает, в частности, что нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права или вынесение им решения по спору, который в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства, является основанием для отмены (отказа в исполнении) такого решения компетентным судом.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» положения пункта 5 части 1 статьи 412, части 1 статьи 416, статей 417, 421, 426 ГПК РФ, статей 233, 239, части 3 статьи 244 АПК РФ, пункта 2 статьи 34, пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, статьи V Конвенции 1958 года предусматривают основания для отмены арбитражного решения и отказа в принудительном исполнении арбитражного решения.

Основания для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленные пунктом 5 части 1 статьи 412, пунктом 2 части 1 статьи 417, пунктами 1, 2 части 4 статьи 421, пунктами 1, 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, пунктами 1, 2 части 4 статьи 233, пунктами 1, 2 части 4 статьи 239 АПК РФ, подпунктом 2 пункта 2 статьи 34, подпунктом 2 пункта 1 статьи 36 Закона о международном коммерческом арбитраже, пунктом 2 статьи V Конвенции 1958 года, применяются судом независимо от наличия заявления о них соответствующей стороны.

Приняв во внимание, что третейский судья Кравцов А.В. допустил нарушение публичного порядка Российской Федерации, фундаментальных правовых начал (принципов), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, а также нарушил запрет на выполнение отдельных функций по администрированию арбитража в отсутствие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, установив отсутствие в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о месте, времени и порядке судебного третейского разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 423, 426, 427 ГПК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г. N 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража».

Приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и сводятся к неверному толкованию норм права, вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Институт животноводства и растениеводства» - без удовлетворения.

Судья