Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО13 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании приказа о привлечении к дисциплинарному взысканию незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-569/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Байбакова М.А., объяснения представителя истца ФИО12 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ГБОУ Школа №ФИО8 (по доверенности), представителя третьего лица Департамента образования г. Москвы ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные постановления законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд к ГБОУ г. Москвы «Школа №» с иском, уточнив который, просил признать незаконным приказ от № от ДД.ММ.ГГГГ применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе в должности педагога дополнительного образования, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 125 100 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность педагога дополнительного образования, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение порядка организации работы и проведения занятий в объединении дополнительного образования, однако примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как дисциплинарного проступка он не совершал и, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил его о предстоящем сокращении сокращаемой им должности, а приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации, но увольнение также является незаконным, так как работодателем был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, поскольку при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Гагаринского районно госуда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что судом не дана оценка тому, что ответчик имел возможность предложить истцу иную вакантную должность, поскольку согласно штатному расписанию, в ГБОУ «Школа №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности.

Судом не принято во внимание, что приказ директора ФИО10 не был доведен до сведения истца, также он не был ознакомлен с протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о сокращении штатной численности педагога дополнительного образования, занимаемой истцом, было инициировано директором образовательного учреждения в связи с неприязненными отношениями со стороны директора образовательного учреждения.

Кроме того, суды приняли во внимание докладную записку директору ГБОУ <адрес> «Школа №», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в музыкальной студии «ФИО14 по данным ЕСЗ обучающиеся не зарегистрированы. Вместе с тем, в образовательном кружке на тот, момент действовали иные кружки, и суду не представлено доказательств того, что иные кружки были наполнены обучающимися, и занятость иных педагогов дополнительного образования была полной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГФИО1 был принят на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность педагога дополнительного образования и с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям трудового договора педагог дополнительного образования осуществляет дополнительное образования обучающихся в соответствии со своей образовательной программой, развивает их творческую деятельность; комплектует состав обучающихся кружка, секции, студии и другого детского объединения, принимает меры по сохранению контингента обучающихся в течение срока обучения; обеспечивает соблюдение прав и свобод обучающихся; участвует в разработке и реализации образовательных программ, составляет планы и программы занятий, обеспечивает их выполнение; осуществляет свою деятельность на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой; своевременно заполняет журнал дополнительного образования, 1 раз в месяц журнал проверяет заместитель директора (пункт 1.8.3).

В соответствии с Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику был изменен режим работы и установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем.

При рассмотрении настоящего дела сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что истец осуществлял трудовую деятельность в ансамбле «Игранчики», который был сформирован и укомплектован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3.4 Коллективного договора ГБОУ <адрес> «Школа №», учебная нагрузка на новый учебный год устанавливается руководителем образовательной организации по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации.

Руководитель должен ознакомить педагогических работников под роспись с предполагаемой учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде до начала ежегодного оплачиваемого отпуска.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 был ознакомлен под роспись с графиком работы и учебной нагрузкой в количестве 18 час. на 2020/2021 учебный год.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» издан приказ № об открытии с ДД.ММ.ГГГГ объединений дополнительного образования согласно прилагаемому списку (Приложение №), согласно которому истец ведет занятия в музыкальной студии «Аллегро».

В учебном плане дополнительных образовательных услуг ответчика на 2020/2021 учебный год (бюджет), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, указана музыкальная студия «Аллегро».

Согласно Положению о дополнительном образовании запись детей в объединения дополнительного образования осуществляется на Портале государственных услуг <адрес> (mos.ru). Записать ребенка могут родители (законные представители). Обучающиеся старше 14 лет могут записаться самостоятельно. Запись возможна также при личном обращении в школу. Информация о записи детей в объединения дополнительного образования размещена также на официальном сайте ответчика в сети «Интернет».

Как следует из письменных возражений ответчика, расписание занятий дополнительных образовательных услуг за счет государственного задания было размещено на официальном сайте ответчика, в том числе и музыкальной студии «Аллегро», формирование которой производится не школой. Запись в объединения дополнительного образования, заявленные в расписании, в образовательных учреждениях <адрес> производится централизованно и открыто только на сайте mos.ru. Порядок формирования групп учащихся предоставляется в виде электронной услуги на портале mos.ru в разделе «Электронные услуги», полное наименование услуги: прием заявлений и направление на зачисление в государственные образовательные организации, реализующие дополнительные общеобразовательные программы, подведомственные Департаменту образования и науки <адрес>. Поступающие при личном обращении в школу заявления о приеме детей в объединение дополнительного образования вносятся в базу данных ЕСЗ (Единого сервиса записи) работником школы, ответственным за ведение базы данных ЕСЗ, и через сайт mos.ru направляются на зачисление.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 являлся временно нетрудоспособным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, согласно которому ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был сдан журнал учета работы объединения дополнительного образования «ФИО15 не заполненный с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ директору ГБОУ <адрес> «Школа №» поступила служебная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в музыкальной студии «Аллегро» по данным ЕСЗ обучающиеся не зарегистрированы, в связи с их отсутствием предлагается рассмотреть возможность оптимизации штатного расписания и исключения единицы педагога дополнительного образования.

ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ <адрес> «Школа №» издан приказ № о сокращении штата работников, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ответчика исключается должность педагога дополнительного образования - 1 штатная единица. Для проведения работы, связанной с высвобождением работника и решением вопросов по его трудоустройству, создана комиссия для проведения работы по изучению уровня квалификации работников и произведении оценки социально-значимых факторов в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации для установления преимущественного права в оставлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе при сокращении штата.

Решением Комиссии предложено сократить ставку педагога дополнительного образования, занимаемую истцом, произвести сокращение в установленном законом порядке, исключив должность педагога дополнительного образования из штатного расписания.

Из протокола заседания Комиссии усматривается, что рассматривались уровень квалификации и производительность труда всех педагогов дополнительного образования музыкальных объединений, комиссией учитывались образование, стаж педагогической работы, квалификационные категории педагогов дополнительного образования, награды за труд, достижения объединений дополнительного образования, в которых работают

педагоги.

ФИО1 имеет высшее образование по квалификации «концертный исполнитель, преподаватель», направление или специальность - «музыкальное образование». Согласно записям в трудовой книжке с 1991 года по 1994 года он работал аккомпониатором хора русской песни, в 1997 году - коммерческим агентом, в 2006-2007 г.г. - охранником, в 2007-2008 г.г. - подсобным рабочим, 2008-2010 г.г. - оператором, печатником, с 2010 года - культорганизатором, руководителем кружка в организациях социального обслуживания, с 2017 года работал преподавателем по классу баяна и аккордеона, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность педагога дополнительного образования, квалификационной категории по занимаемой должности не имеет.

При этом иные педагоги дополнительного образования имеют высшее образование, большой стаж педагогической работы, почетные звания РФ, Минобразования РФ, высшую квалификационную категорию, объединения дополнительного образования, в которых работают педагоги, имеют достижения во всероссийских, городских, районных конкурсах.

Из представленных истцом в материалы дела дипломов и благодарностей усматривается, что они выданы фольклорному ансамблю «Игранчики», где он указан в качестве концертмейстера, а другой педагог дополнительного образования - в качестве руководителя ансамбля.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 под роспись было вручено уведомление о предстоящем сокращении занимаемой им должности и увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В октябре и ноябре 2020 года ответчиком составлялись акты об отсутствии детей на занятиях у истца, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредоставлении истцом журнала учета проведения занятий кружка объединения дополнительного образования «Аллегро».

Из штатных расписаний ГБОУ <адрес> «Школа №» и штатных расстановок педагогов дополнительного образования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в организации имелись 11,22 ставки по должности педагога дополнительного образования, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 11,22 ставки педагогов дополнительного образования, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -10,22 ставки.

Согласно штатным расстановкам ГБОУ <адрес> «Школа №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в организации имелись две временно свободные (на время декретного отпуска) ставки педагога-психолога и инструктора по физкультуре и вакантная должность заместителя директора (социализация, воспитание и безопасность обучающихся), исполнение обязанностей по которой возложено до прохождения соответствующей аттестации на педагога-организатора. Иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы у ответчика не имелось.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основанием для издания приказа послужило уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе сотрудников ответчика был составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 30 минут до 16 часов 45 минут при проведении истцом занятий присутствовали трое детей (двое - из 1 класса, один - из 3 класса) без заявлений родителей, тогда как дети в это время должны были находиться в группе «Присмотр и уход», на занятии находились дети из разных параллелей.

Из письменных объяснений истца усматривается, что в начале октября 2020 года завуч школы потребовала у него набрать учащихся для обучения игре на гитаре, фортепиано и гармошке. Учитывая, что с начала октября и в течение всего времени учащиеся не были набраны в результате действий авуча, он лично пришел в группу продленного дня и объявил набор учащихся. Многие изъявили желание обучаться игре на музыкальных инструментах. С разрешения педагога группы продленного дня он организованно провел группу учащихся для проведения занятий. Заблаговременно родителям по его просьбе были разосланы бланки заявлений для приема учащихся в группу для обучения на музыкальных инструментах. Объяснить задержку в передаче заявлений от родителей он не может, так как ему не сообщили данную информацию.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1, за нарушение порядка организации работы и проведения занятий в объединении дополнительного образования, а именно за то, что он ДД.ММ.ГГГГ без заявления родителей забрал трех детей из группы «Присмотр и уход» на кружок «Аллегро», было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания приказа послужили акт от ДД.ММ.ГГГГ и письменные объяснения ФИО1

С данным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было получено письмо ГБОУ <адрес> «Школа №» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ была допущена опечатка, а именно вместо статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации указана статья 181 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения по сокращению является пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вакантные должности во время срока действия уведомления у ответчика отсутствуют.

При увольнении с истцом был произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля, руководствуясь ст.ст. 15, 20, 22, 56, 81, 82, 84.1, 179, 180, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационноштатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами, штатными расписаниями и штатными расстановками, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, у работодателя отсутствовали, требования статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем были соблюдены. При этом суд учел, что доказательства, подтверждающие факт приема ФИО1 на работу в ГБОУ <адрес> «Школа №» на должность концертмейстера, в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Также, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что у работодателя не возникла обязанность предложить истцу вакантные должности педагога-психолога и инструктора по физической культуре в связи с несоответствием уровня квалификации истца и направления его подготовки требованиям, предъявляемым к соискателям на занятие указанных должностей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора, суд первой инстанции счел их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении порядка организации работы при проведения занятий в объединении дополнительного образования, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в отсутствие заявлений родителей забрал трех детей из разных параллелей из группы «Присмотр и уход» на кружок «Аллегро», нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был ничем опровергнут, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка и такие объяснения были им даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены, при избрании меры дисциплинарного взыскания в виде выговора работодатель учел обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Поскольку трудовые права ФИО1 работодателем нарушены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГБОУ <адрес> «Школа №» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ответчик имел возможность предложить истцу иную вакантную должность, поскольку согласно штатному расписанию, в ГБОУ «Школа №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись вакантные должности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Доказательств наличия у ответчика на момент увольнения истца вакантных должностей соответствующих ее квалификации, опыту работы и уровню образования, судами не установлено. В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения.

При этом судами первой и апелляционной инстанций исследованы представленные ответчиком учредительные документы и штатные расписания, должностные инструкции.

Иные доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.08.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи