Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2878/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя истца ФИО11 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика ФИО15ФИО8 (по доверенности), ФИО9 (по доверенности), возразивших против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бойко В.М., полагавшей обжалуемые судебные постановления законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО14 признании увольнения незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ФИО13 в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает произведенное увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку в нарушение ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено ответчиком в период ее нахождения в отпуске.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционного определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021, как незаконных.

ФИО1 указывает, что вывод суда о формальном характере приказа об отпуске не соответствует материалам дела; вывод суда о необходимости извещать высший орган управления юридического лица (единственного участника) о предоставлении генеральному директору отпуска не основан на законе; в материалах дела имеются телеграммы, направленные ФИО1 в ФИО16, в которых она извещает о нахождении в отпуске.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно положениям п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Согласно ст. 39 названного закона, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, с ДД.ММ.ГГГГФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «ВладФинанс» в должности генерального директора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем также издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ единственным участником/учредителем ФИО17 принято решение о прекращении с истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФИО18№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 была уволена с должности генерального директора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что положения ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации позволяют расторгнуть трудовой договор в любое время до истечения срока его действия независимо от того, совершены ли руководителем какие-либо виновные действия. Единственным основанием для прекращения действия трудового договора заключенного с руководителем организации (генеральным директором) является решение уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа). Поскольку имелось законное решение уполномоченного органа о досрочном прекращении полномочий генерального директора ФИО19ФИО1, то расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение ФИО1 является правомерным.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был издан приказ б/н о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный документ подписан самим истцом как генеральным директором Общества, и доказательств согласования отпуска с единственным участником Общества материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о том, что ее увольнение было произведено в период нахождения ее в отпуске, в нарушении положений ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны судом несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на издание приказа о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ истец фактически в отпуск не убыла, так как в порядке, предусмотренном Уставом ФИО20 обязанности генерального директора на другое лицо на период предполагаемого отпуска не возложила, оплату отпуска не произвела, о нахождении в отпуске высший орган управления обществом не известила. При этом, материалами дела подтверждается, что данный отпуск в график отпусков истцом внесен не был.

Поскольку приказ о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ, изданный истцом, носил формальный характер и фактически истец в отпуск не убыла, о нахождении в отпуске и наличии такого приказа единственного учредителя ФИО21 истец не уведомила, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, усмотрел в действиях истца злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении вышеприведенных норм материального права, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы ФИО1, подробно изложенные в кассационной жалобе в обоснование несогласия с судебными постановлениями, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, фактически сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 30.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи