Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «БалтСпецТранс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №),

по кассационной жалобе ООО «БалтСпецТранс» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ООО «БалтСпецТранс» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «ВЭБ-Лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «БалтСпецТранс», ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БалтСпецТранс» в пользу АО «ВЭБ-Лизинг» взыскано неосновательное обогащение по договору № № в размере 464329 руб. 76 коп., неосновательное обогащение по договору № № в размере 611045 руб. 96 коп., расходы по оплате госпошлины 13577 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 464329 руб. 76 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 611045 руб. 96 коп. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты. В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «БалтСпецТранс» оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представителем ООО «БалтСпецТранс» ФИО9 к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий высшее образование представителя или ученую степень по юридической специальности, до ДД.ММ.ГГГГФИО9 к участию в деле не допускался.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба не отвечает требованиям ч.3 ст.322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст.1, абз.4 ст.222 и п.4 ст.328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно ч.3 ст.322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.

К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст.53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В силу ч.1, 5 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия (часть 5 в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 451-ФЗ).

По смыслу положений ст.53 ГПК РФ документы, подтверждающие наличие полномочий на представление интересов доверителя, должны иметь место на момент совершения соответствующего юридического действия.

Между тем, к апелляционной жалобе ни документы о высшем образовании, ни ордер адвоката, выданный ранее или в дату подачи апелляционной жалобы, приложены не были. В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «БалтСпецТранс» с надлежащим образом оформленными полномочиями не явился.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «БалтСпецТранс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи