Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грыу Н. В. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании договора дарения заключенным, обязании совершить определенные действия

по кассационной жалобе Грыу Н. В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А., объяснения Грыу Н.В. и ее представителя по доверенности Мустафина Б.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Грыу Н.В. обратилась в суд с иском, уточненными требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании заключенным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, удостоверенного нотариусом города Москвы Микаеляном А.Р., и.о. нотариуса Микаеляна Р.А., ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №; обязании ответчика совершить действия, направленные на переход права собственности к Грыу Н.В. в отношении недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Грыу Н.В. и Войновским Е.Л.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 август 2020 года, в удовлетворении приведенных выше исковых требований Грыу Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Грыу Н.В. просит отменить принятые по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Грыу Н.В. и Войновским Е.Л. был заключен договор дарения квартиры, расположенной но адресу: <адрес>, удостоверенный нотариусом города Москвы Микаеляном А.Р. и.о. нотариуса Микаеляна Р.А., зарегистрированный в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГВойновский Е.Л. умер. Договор в установленном законом порядке и переход права собственности на недвижимое имущество (спорную квартиру) не были зарегистрированы.

На спорную квартиру зарегистрировано право собственности г. Москвы (признано выморочным имуществом).

Ранее истцом к ответчику были предъявлены требования о признании договора дарения действительным, о государственной регистрации договора дарения и перехода права собственности (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ), о признании за истцом права собственности на жилое помещение (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ); об установлении факта принятия недвижимого имущества по договору дарения, обязании передать недвижимое имущество для государственной регистрации права собственности, аннулировании записи о переходе права собственности г. Москвы (решение Останкинского, районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ); о признании договора дарения действительным и его государственной регистрации (решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ).

В удовлетворении требований истца к ответчику было отказано, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела по существу с учетом положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальный закон допускает возможность предъявления различных требований в защиту одного и того же права (в данном случае оспариваемого истцом права собственности па квартиру), и в рассматриваемом деле предмет иска (материально-правовое требование) отличен от ранее рассмотренных, установленных ранее вступившими в законную силу решениями судов между теми же лицами, а также с учетом положений раздела IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривающих полномочия суда первой инстанции по какому-либо пересмотру ранее рассмотренных дел (за исключением возможности отмены решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные процессуальные особенности определяют в рассматриваемом деле рамки исследования доводов истца, исходя из оснований и предмета иска, ограничивая суд разрешением следующих вопросов: о действительности договора дарения, о существовании обязательства государственной регистрации перехода права собственности на его основании, о правовых последствиях не регистрации договора и перехода права, о включении в состав наследственной массы обязательства; зарегистрировать переход правд собственности.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 165, 195, 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

Учитывая дату заключения договора дарения в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор не является действительным в связи с прямым указанием в законе и не порождает правовых последствий по переходу права собственности.

Вместе с тем суд первой инстанции учитывал, что сам по себе факт заключения договора дарения предполагает возникновение обязанности его сторон зарегистрировать сделку (пункт 3 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности совершить действия, направленные на переход права собственности к Грыу Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по государственной регистрации перехода права собственности на основании ничтожного договора дарения не могла перейти к ответчику, который стороной сделки не являлся и правом регистрации перехода права на основании ничтожного договора между иными лицами не обладает

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы Грыу Н.В., направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы Грыу Н.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, кассационную жалобу Грыу Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи