Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ФИО10, СНТ «Строитель» о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении записи из ЕГРН, по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, администрации г. Красноперекопск Республики Крым, Красноперекопскому городскому совету Республики Крым о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельный участок, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, признании незаконным решения общего собрания, решения правления СНТ «Строитель», признании решений органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка в собственность незаконными

по кассационной жалобе истца ФИО13 на решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратилась в суд с иском к ФИО15 СНТ «Строитель», в котором просила признать право собственности на земельный участок, площадью 606 кв. м, расположенный в , зарегистрированный за ФИО16., отсутствующим; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок; признать решение конференции СНТ «Строитель» от 19 марта 2005 года в части исключения ФИО17. из членов СНТ «Строитель» незаконным; решение правления СНТ «Строитель» № 2 от 15 апреля 2005 года в части передачи участка № №ФИО18 и пункт 48.1.4 решения 34 сессии Красноперекопского городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передачи бесплатно в собственность спорного земельного участка ФИО19 недействительными.

В обоснование требований указала, что истец с 1980 является членом ОК «Строитель» (в настоящее время СНТ «Строитель») и ей предоставлен в постоянное пользование вышеуказанный земельный участок. В 1985 году на земельном участке истцом возведен дачный домик. 19 марта 2005 года истец была исключена из членов СНТ «Строитель», а после восстановлена. В 2012 году ей стало известно, что по заявлению ФИО20 решением 34 сессии Красноперекопского городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» ему передан бесплатно в собственность земельный участок по », площадью 0,0560 га. После чего, решением № 742 Красноперекопского городского совета от 26 сентября 2013 года, ввиду систематической неуплаты ответчиком ФИО21 земельного налога, пункт 48.1.4 решения 34 сессии городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передачи бесплатно в собственность земельного участка по , в садоводческом товариществе «Строитель» ФИО22 отменен, земельный участок переведен в земли СНТ «Строитель». Постановлением администрации г. Красноперекопска Республики Крым № 261 от 24 июля 2015 года истцу ФИО23 предоставлен в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок №. 19 февраля 2016 года право собственности на земельный участок № зарегистрировано за истцом ФИО24 о чем в ЕГРН 19 февраля 2016 года произведена запись регистрации, выдано свидетельство о государственной регистрации права. В 2020 году истцу стало известно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: зарегистрирован также за ответчиком - ФИО25 о чем в ЕГРН 21 ноября 2015 года произведена запись регистрации и выдано свидетельство о государственной регистрации права. О том, что права истца на спорный земельный участок вновь нарушены вследствие осуществления незаконной регистрации и выдачи ФИО26. свидетельства о государственной регистрации права, истцу стало известно в 2020 году. Истец полагает, что решение № 742 Красноперекопского городского совета от 26 сентября 2013 года об отмене решения городского совета от 15 июля 2005 года не учтено при регистрации права собственности за ФИО27 Решение 34 сессии Красноперекопского городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» в части передачи бесплатно в собственность земельного участка по площадью 0,0560 га, ФИО28 на дату государственной регистрации права собственности являлось недействующим и не могло являться основанием для возникновения и государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект. У ответчика ФИО29. не возникло право собственности на испрашиваемый земельный участок.

В ходе рассмотрения дела ФИО30. обратился со встречным иском к ФИО31 администрации г. Красноперекопск Республики Крым, Красноперекопскому городскому совету Республики Крым, в котором просил признать недействительным и отменить пункт 5 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от 26 сентября 2013 года № 742 «О разрешении на разработку землеустроительных документов» об отмене пункта 48.1.4 решения 34 сессии городского совета 4 созыва от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по », площадью 0,0560 га ФИО32 и переводе земельного участка в земли СНТ «Строитель»; признать недействительным и отменить пункт 6 решение 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от 26 сентября 2013 года № 742 «О разрешении на разработку землеустроительных документов» о разрешении ФИО1 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по ориентировочной площадью 0,0560 га для ведения садоводства, с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество; признать недействительным и отменить постановление главы администрации г. Красноперекопска № 261 от 24 июля 2015 года о предоставлении ФИО33 в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту, земельного участка 606 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с даты его принятия; признать право собственности ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером №5 отсутствующим; прекратить право собственности ФИО35 на земельный участок №; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке № о праве собственности ФИО36

Встречные требования мотивированы тем, что ФИО37 с 2005 года является членом СНТ «Строитель». На основании решения 34 сессии Красноперекопского городского совета 4 созыва от 15 июля 2005 года № 502 ему передан бесплатно в собственность земельный участок государственной собственности для ведения садоводства в рамках норм бесплатной приватизации по , в обслуживающем кооперативе «Строитель», площадью 0,0560 га. Указанное решение органа местного самоуправления является действующим, не изменено, не отменено, не обжаловано. ФИО38 достоверно зная, что собственником спорного земельного участка является ФИО39 скрыв указанный факт, обратилась с заявлением в Красноперекопский городской совет разрешить разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по , площадью 0,0560 га, для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Красноперекопский городской совет незаконно и необоснованно принял решение 72 сессии 6 созыва № 742 «О разрешении на разработку землеустроительных документации». В продолжение незаконных намерений, ФИО40. обратилась в администрацию г. Красноперекопска с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Постановлением главы администрации г. Красноперекопска от 24 июля 2015 года № 261«О предоставлении земельного участка бесплатно в собственность» принято решение о передаче ФИО1 в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Из свидетельства о государственной регистрации права от 21 ноября 2015 года следует, что на основании решения «По вопросам регулирования земельных отношений» № 502 от 15 июля 2005 года Красноперекопского городского Совета, субъектом права собственности на земельный участок площадью 560 кв. м, расположенный по адресу: , с кадастровым номером №, является ФИО41. Полагает, что его право на спорный земельный участок возникло и зарегистрировано на основании действующих и не отмененных решений еще до государственной регистрации права за ФИО42

Решением Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска ФИО43 отказано, встречный иск ФИО44. удовлетворен. Признан недействительным и отменен пункт 5 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от 26 сентября 2013 года № 742 «О разрешении на разработку землеустроительных документов» об отмене пункта 48.1.4 решения 34 сессии городского совета 4 созыва от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по ул. Розовая, 355 в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,056 га ФИО45 и переводе земельного участка в земли садоводческого товарищества «Строитель». Признан недействительным и отменен пункт 6 решения 72 сессии Красноперекопского городского совета 6 созыва от 26 сентября 2013 года № 742 «О разрешении на разработку землеустроительных документов» о разрешении ФИО46 разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по в обслуживающем кооперативе «Строитель» г. Красноперекопск ориентировочной площадью 0,0560 для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество. Классификация вида целевого назначения земель для индивидуального садоводства, подпункт 6.1 о предоставлении на рассмотрение в городской совет ФИО47 разработанный и согласованный проект землеустройства по отводу земельного участка. Признано недействительным и отменено постановление главы администрации г. Красноперекопск № 261 от 24 июля 2015 года о предоставлении ФИО1 в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, 606 кв. м, согласно кадастровому паспорту земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , с видом разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов, с даты его принятия. Признано отсутствующим право собственности ФИО48 на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 606 кв. м, с кадастровым номером № Прекращено право собственности ФИО49 на земельный участок, расположенный по адресу: , площадью 606 кв. м, с кадастровым номером № Исключены из ЕГРН сведения о земельном участке площадью 606 кв. м, с кадастровым номером №, по адресу: , площадью 606 кв. м о праве собственности ФИО50 зарегистрированные в ЕГРН 19 февраля 2016 года за № №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО51 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований отказать, первоначальный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано, что недействующее решение 34 сессии Красноперекопского городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» в части передачи бесплатно в собственность земельного участка по в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,0560 га ФИО52.» не могло являться основанием для государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект, так как на момент государственной регистрации права являлось недействительным. Решение общего собрания о передаче земельного участка по ФИО53 не принималось, а решение правления садоводческого товарищества «Строитель» от 22 апреля 2005 года принято с нарушением компетенции. Постановление о предоставлении ФИО54 в собственность земельного участка в порядке приватизации на момент обращения истца с заявлением о завершении оформления права собственности на спорный земельный участок было отменено органом местного самоуправления. Сведения о том, что ответчик в период 2005-2013 года совершил действия, направленные на реализацию решения Красноперекопского городского совета № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» от 15 июля 2005 года не предоставлено. На момент распределения ФИО55 земельного участка решением правления СНТ «Строитель» от 15 апреля 2015 года он не являлся членом товарищества, ему не был передан земельный участок в пользование. Процедура исключения ФИО56 из членов садоводческого товарищества была нарушены. Ходатайство истца и ее представителя об отложении судебного заседания было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами спора, кассатором, что предметом, как основного, так и встречного искового заявления является земельный участок, площадью 606 кв. м, расположенный по адресу: , зарегистрированный одновременно за ФИО57 (с кадастровым номером №) и ФИО58 (с кадастровым номером 90:20:010126:10).

Также судами установлено, подтверждено пояснениями ФИО59 и не оспорено ФИО60 что с 2005 года до настоящего времени (более 17 лет) спорный земельный участок находится в фактическом пользовании первоначального ответчика.

Армянский городской суд Республики Крым на основании анализа первичных документов, пояснений свидетелей, в том числе председателя СНТ ФИО2, определил хронологию возникновения права собственности у сторон спора.

Так, решением исполнительного комитета Красноперекопского районного Совета народных депутатов Крымской области № 82 от 2 марта 1982 года в постоянное пользование тресту «Перекопхимстрой» отведен земельный участок площадью 18,8 га для создания коллективного садоводческого общества «Строитель».

С 1980 году ФИО61., как работник предприятия, пользовалась распределенным ей земельным участком в СНТ «Строитель». С 1980 года ФИО62 являлась членом СНТ «Строитель», оплачивала членские взносы, что подтверждается членской книжкой, однако правом на приватизацию земельного участка до 2005 года не воспользовалась.

Решением конференции СНТ «Строитель» от 19 марта 2005 года ФИО63 исключена из членов товарищества в связи с неуплатой членских взносы более трех лет подряд. Также принято решение о том, что земельные участки, находившиеся в пользовании исключенных из товарищества лиц, передать другим лицам, которые погасят задолженность прежних владельцев.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 15 апреля 2005 года за неуплату взносов за период с 2001 года по 2004 год ФИО64 исключена из членов товарищества. Земельный участок № передан ФИО65 с погашением долга. Строениями, находящимися на данном участке, бывшая владелица ФИО66 может распорядиться по своему усмотрению.

Согласно протоколу № 2 заседания правления СНТ «Строитель» от 22 апреля 2005 года заявление ФИО67 о передаче ему земельного участка, находившегося в пользовании у ФИО68 удовлетворено. С указанного периода ответчик являлся членом товарищества, оплачивал членские взносы.

Более того, по заявлению ФИО69 решением 34 сессии Красноперекопского городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» ФИО70 передан бесплатно в собственность земельный участок по ул в садоводческом товариществе «Строитель», площадью 0,0560 га.

Таким образом, нижестоящими судами сделан правильный вывод, что начиная с 15 июля 2005 года ФИО71 являлся не только фактическим пользователем, но собственником спорного земельного участка.

Право собственности ФИО72. 21 ноября 2015 года зарегистрировано на земельный участок площадью 560 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: в Едином государственном реестра недвижимости за № №

Правлением СНТ «Строитель» от 16 декабря 2010 года на основании жалобы ФИО73 принято решение о признании решения правления СНТ «Строитель» от 22 апреля 2005 года № 2 о распределении земельного участка ФИО74 недействительным. Согласно предоставленной копии протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 16 декабря 2010 года принято решение о вынесении вопроса о передаче земельного участка прежнему владельцу ФИО75 на утверждение общему собранию СНТ «Строитель».

Решением общего собрания членов СНТ «Строитель» от 29 мая 2011 года отменено решение общего собрания членов СНТ «Строитель» от 19 марта 2005 года в части исключения истца за неуплату членских взносов. ФИО76. восстановлена в членах дачного товарищества, с даты проведения общего собрания. Спорный земельный участок по определено передать от ФИО77 в пользование прежнему владельцу участка ФИО78 что подтверждается предоставленной копией протокола заседания правления СНТ «Строитель» от 16 декабря 2010 года. ФИО79 на общем собрании членов товарищества участия не принимал, доказательств о направлении ему уведомления о принятом решении не представлено.

Вопреки доводам кассатора, право собственности ФИО80. предоставленное в установленном законом порядке уполномоченным органом - решением Красноперекопского городского совета, не может быть аннулировано на основании решения общего собрания членов садоводческого товарищества, равно как и передача земельного участка предыдущему пользователю.

Аналогичный вывод, содержится в заочном решении Красноперекопского районного суда Республики Крым от 21 июня 2012 года по делу № 2-1193/2010, которым отказано в удовлетворении иска ФИО81 к ФИО82. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу:

Судом по указанному делу констатировано, что у истца ФИО83. на дату рассмотрения дела не имелось правоустанавливающих документов на указанный земельный участок. Земельный участок передан в собственность в установленном порядке ФИО84

В обоснование своей позиции, кассационной жалобы ФИО85. ссылается на решение Красноперекопского городского совета № 742 от 26 сентября 2013 года, которым ввиду систематической неуплаты земельного налога пункт 48.1.4, решения 34 сессии городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,0560 га ФИО86 отменен, земельный участок переведен в земли садоводческого товарищества «Строитель»; ФИО87 по ее заявлению, разрешена разработка проекта землеустройства по отводу земельного участка по в обслуживающем кооперативе «Строитель», ориентировочной площадью 0,0560 га для ведения садоводства с последующей выдачей свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество.

Постановлением администрации г. Красноперекопск Республики Крым № 261 от 24 июля 2015 года ФИО88 по ее заявлению предоставлен в порядке завершения оформления прав бесплатно в собственность земельный участок площадью, согласно кадастровому паспорту земельного участка, 606 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , установлена категория земель и вид разрешенного использования - размещение дачных домов и садовых домов. В качестве приложения в заявлении истца указаны следующие документы: кадастровый паспорт земельного участка, паспорт гражданина РФ, межевой план, заявление.

19 февраля 2016 года право собственности на земельный участок, площадью 606 кв. м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: , зарегистрировано за истцом ФИО89. в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о чем в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 19 февраля 2016 года произведена запись регистрации № № и выдано свидетельство о государственной регистрации права. До вынесения постановления № 261 от 24 июля 2015 года администрацией г. Красноперекопска Республики получены сведения из ЕГРН об отсутствии на 29 июля 2015 года сведений о зарегистрированных правах лиц на спорный земельный участок.

Согласно кадастровому паспорту на земельный участок от 28 октября 2015 года сведения о зарегистрированном участке по адресу: являются ранее учтенными.

Налог на землю за 2020 год, в соответствии с налоговым уведомлением от 30 августа 2020 года № № оплачен ФИО90 в сумме 842 руб. До 2020 года налог на землю ФИО91. и ФИО92 не оплачивался. ФИО93 зарегистрировал право собственности в 2015 году, ФИО94. в 2016 году.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами Земельного кодекса Украины, Законов Украины «Об аренде земли», «О землеустройстве», «О государственном земельном кадастре», «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно разграничения земель государственной и коммунальной собственности», «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений», «О кооперации», а также нормами Земельного кодексе Российской Федерации, Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», исходил из отсутствия доказательств правомерности передачи в собственность ФИО95 спорного земельного участка, находящегося в фактическом владении и собственности ФИО96 Предоставление земельного участка в собственность ФИО97. осуществлено в установленном порядке, в пределах полномочий органа местного самоуправления, путем вынесения соответствующего постановления, которое являлось основанием возникновения права собственности и последующей его регистрации. Решение Красноперекопского городского совета № 742 от 26 сентября 2013 года суд первой инстанции обоснованно признал незаконным, поскольку ФИО98. плательщиком земельного налога на дату вынесения решения об изъятии земельного участка не являлся. Право собственности на земельный участок зарегистрировано только в 2015 году. Налоговое уведомление об оплате земельного налога впервые поступило ФИО99. в 2020 году. В этом же году он оплатил земельный налог. Кроме того, полномочие органа местного самоуправления об изъятии земельного участка в связи с неуплатой земельного налога, противоречит земельному и налоговому законодательству Российской Федерации, в силу которого споры об уплате земельного налога решаются в судебном порядке путем взыскания обязательных платежей и санкций.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Определяя материальный закон, подлежащий применению, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что к правоотношениям, возникшим в Украине по поводу пользования спорным земельным участком и продолжавших существовать после 16 марта 2014 года, суд применяет положения гражданского, земельного законодательства и нормы иных законов Украины связанных с порядком оформления права собственности на земельные участки, не противоречащие гражданскому, земельному законодательству Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, регулирующего данную сферу общественных отношений.

По результатам анализа представленных сторонами доказательств при верном применении указанных выше положений законодательства Украины, а также норм законодательства Российской Федерации, содержащих аналогичные положения с некоторыми особенностями, судами установлено, что ФИО100 правом на приватизацию спорного земельного участка до его предоставления в собственность ФИО101 не воспользовалась. ФИО102 с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в порядке приватизации обратился 12 мая 2005 года, с последующим оформлением права собственности, соответственно, он реализовал право на бесплатную приватизацию земельного участка, не нарушая права ФИО103., так как истец была исключена из членов товарищества, правоустанавливающих документов на земельный участок не имела.

Судами также обоснованно, со ссылками на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принято во внимание решение Красноперекопского районного суда от 21 июня 2012 года по делу № 2-1193/10, оставленное без изменения определением апелляционного суда АР Крым от 10 сентября 2012 года, которым установлено, что ФИО104 не приобрела права требовать защиты своих прав в отношении спорного земельного участка, переданного в собственность ФИО105

Данное решение имеет преюдициальное значение, установленные им обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Как верно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца, вступившим в силу судебным актом по существу установлено, что совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет определенно установить отсутствие права ФИО106 в отношении спорного земельного участка.

Судами достоверно установлено, что ФИО107. обратившись в орган местного самоуправления с заявлением о завершении оформления прав собственности на указанный земельный участок, не сообщила о том, что в отношении ФИО108. ранее вынесено постановление о предоставлении ему в собственность земельного участка в порядке приватизации. Не представила в орган местного самоуправления документ о предоставлении ей ранее земельного участка на каком-либо праве.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом нижестоящих судов о том, что решение Красноперекопского городского совета № 742 от 26 сентября 2013 года «О разрешении на разработку землеустроительных документаций» является недействительным в связи с признанием недействительным в части отмены пункта 48.1.4, решения 34 сессии городского совета от 15 июля 2005 года № 502 «По вопросам регулирования земельных отношений» о передаче бесплатно в собственность земельного участка по в садоводческом товариществе «Строитель» площадью 0,0560 га ФИО109 и переводу земельного участка в земли садоводческого товарищества «Строитель».

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что орган местного самоуправления, администрация г. Красноперекопск Республики Крым предоставляя ФИО110 в собственность спорный земельный участок о наличии других собственников или пользователей земельным участком не выяснила, ограничившись только получением выписки из ЕГРН об отсутствии иных собственников на земельный участок, либо принятых решений органом местного самоуправления о предоставлении в собственность земельных участков.

Суд апелляционной инстанции при проверке вывода районного суда о недействительности решения органа местного самоуправления о предоставлении в собственность ФИО111 земельного участка, поскольку на дату вынесения решения земельный участок был предоставлен в собственность ФИО112., указал на то, что при регулировании гражданско-правовых отношений между органами местного самоуправления и добросовестным приобретателем земельного участка справедливым является переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринять меры по установлению его принадлежности иным лицам, надлежащему оформлению прав на объект недвижимости, не нарушая при этом прав других собственников или пользователей данного имущества.

Выводы судов основаны, в том числе, на позиции Верховного Суда Российской Федерации о том, что в случае ошибочной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за разными лицами приоритет имеет тот субъект, который на законных основаниях ранее по хронологии приобрел право собственности (определение от 22 июня 2017 года № 304-ЭС17-7243).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной судами ошибке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армянского городского суда Республики Крым от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев