Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Советским районным судом Республики Марий Эл кассационную жалобу Веденькиной Евгении Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-2-84/2023 по исковому заявлению Веденькиной Евгении Михайловны к Шабалиной Людмиле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., объяснения представителя Веденькиной Е.М. – ФИО4, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера от ДД.ММ.ГГГГ, Шабалиной Л.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденькина Е.М. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, просила взыскать с Шабалиной Л.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45935 руб. 21 коп. от оставшейся суммы задолженности по договору купли-продажи в размере 373000 руб. (388 000 - 15000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты суммы задолженности в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Шабалиной Л.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества — жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> стоимость имущества составила 800000 руб., ответчик оплатила часть стоимости имущества в размере 412000 руб., остальную часть в размере 388000 руб. обязалась оплатить в течение двух месяцев, однако обязательства не исполнены, сумма долга не возвращена. Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Шабалина Л.Н. обязалась погасить задолженность по договору купли-продажи в размере 388000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40597 руб. периодическими платежами по 5000 руб. в месяц. Ответчиком Шабалиной Л.Н. были произведены три платежа - 10 марта, 10 апреля, ДД.ММ.ГГГГ по 5000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчиком платежи не производятся. В рамках исполнительного производства с Шабалиной Л.Н. произведено взыскание в размере 3145 руб. 67 коп. Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Веденькиной Е.М. были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28763 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг на представителя в размере 2000 руб., государственная пошлина в размере 1062 руб. 86 коп.

Решением Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. исковые требования Веденькиной Евгении Михайловны к Шабалиной Людмиле Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Взысканы с Шабалиной Людмилы Николаевны в пользу Веденькиной Евгении Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 935 рублей 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 373000 рублей, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащие Шабалиной Л.Н.: здание, назначение жилое (кадастровый номер № и земельный участок (кадастровый номер №), расположенные по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 786 400 рублей.

Взысканы с Шабалиной Людмилы Николаевны в пользу Веденькиной Евгении Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 1878 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взысканы с Шабалиной Людмилы Николаевны в пользу Веденькиной Евгении Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45935 руб. 21 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности за соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 г. оставлено без изменения.

Веденькина Евгения Михайловна не согласилась с принятым судебным постановлением и обратилась в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Советского районного суда Республики Марий Эл, представитель Веденькиной Е.М. – ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Шабалина Л.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Веденькиным С.Н., действующим от имени Веденькиной Е.М. (продавец), и Шабалиной Л.Н. (покупатель) заключен договор купли- продажи, по условиям которого продавец передал в собственность здание, назначение: жилое, площадь 35 кв.м., кадастровый номер №, которое расположено на земельном участке, общая площадь 1988 кв.м., кадастровый номер №, адрес: <адрес> покупатель обязался принять в собственность имущество и уплатить за него обусловленную сумму (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора цена, подлежащая уплате покупателем продавцу за имущество, составила 800000 руб. Указанная цена является окончательной и изменению не подлежит.

Согласно пункту 2.2 договора расчет производится в следующем порядке: сумма 453026 руб. в счет уплаты за имущество выплачивается покупателем продавцу за счет средств целевого займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с КПК «Касса взаимопомощи «Кредит-доверие» и покупателем Шабалиной Л.Н. путем перечисления денежных средств на лицевой счет Шабалиной Л.Н.; сумма 346974 руб. будет выплачена в течение двух месяцев с даты государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности к покупателю.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выпискам из ЕГРН, Шабалина Л.Н. является собственником жилого здания и земельного участка по адресу: <адрес>

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Веденькин С.Н., действующий от имени Веденькиной Е.М., получил от Шабалиной Л.Н. денежную сумму 412000 руб. за проданное имущество. Остаток составил 388000 руб.

Определением Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ между Веденькиной Е.М. и Шабалиной Л.Н. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого, Шабалина Л.Н. обязалась уплачивать равными долями ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до 10 числа каждого месяца сумму 5000 руб. до полного погашения суммы задолженности в размере 428 083 руб. 21 коп. (задолженность по договору купли-продажи в размере 388000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в порядке и сроки по утвержденному графику.

Шабалиной Л.Н., что не оспаривалось сторонами, произведена выплата по мировому соглашению Веденькиной Е.М. в размере 15000 руб., по 5000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шабалиной Л.Н. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу Веденькиной Е.М. задолженности в размере 428083 руб. 21 коп.

С учетом частичной оплаты задолженности, задолженность по исполнительному производству №, на день рассмотрения дела оставила 366031 руб. 44 коп. (долг по договору купли-продажи).

В связи с тем, что Шабалина Л.Н. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнила, Веденькин С.Н. обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ с Шабалиной Л.Н. в пользу Веденькиной Е.М. были взысканы денежные средства в размере 31825 руб. 44 коп., из которых проценты за пользование чужими денежными средствами (от суммы 373000 руб.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 28763 руб. 58 коп., расходы по оплате услуг на представителя 2000 руб., государственная пошлина 1062 руб. 86 коп.

Сведений о возвращении истцу суммы в счет погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца по заявленному иску, ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 935 руб. 21 коп., исходя из задолженности по договору купли-продажи на дату подачи иска в размере 373000 руб.

Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен и признан верным, в опровержение расчета истца расчет ответчика суду не предоставлен, а представленный истцом расчет не оспорен .

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 248, 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 50, 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обстоятельства заключенного между сторонами договора купли-продажи и вступившего в законную силу определения Советского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, решения мирового судьи судебного участка № 39 Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ имеющие в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Центробанка Российской Федерации, определив порядок начисления неустойки на сумму 373000 руб. (сумма задолженности на момент подачи иска в суд), до фактического исполнения обязательств.

Установив обстоятельства, указывающие на то, что между истцом и ответчиком возникло правоотношение, основанное на договоре купли- продажи, обеспеченном залогом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на принадлежащее ответчику заложенное имущество в виде здания и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суммы платежей в счет погашения задолженности, произведенные ответчиком в период рассмотрения настоящего гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не учтены, в то время как сумма размера задолженности, от которой подлежит исчисление процентов на будущее, изменилась.

Судом апелляционной инстанции также была предоставлена отсрочка реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционное определение обжалуется истцом только в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" - по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности. Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Отсрочка реализации заложенного имущества в порядке пункта 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов, как залогодателя, так и залогодержателя.

Поскольку стороной ответчика не подтверждено существенных и непреодолимых оснований, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по договору купли-продажи, исходя из определенной сторонами суммы стоимости заложенного имущества в размере 983000 руб. и наличия неисполненного должником обязательства на дату вынесении решения суда в размере превышающем 5%, предусмотренных пунктом 3 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество признаны судом первой инстанции обоснованными, правомерно удовлетворены.

Между тем, при установленных по данному конкретному делу обстоятельствах, с учетом необходимости соблюдения интересов обеих сторон правоотношения, установив обстоятельства имущественного положения ответчика, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, заложенное имущество является для нее единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на шесть месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не установлено.

Суд апелляционной инстанции усмотрел наличие уважительных причин для отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких оснований для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке реализации заложенной квартиры, в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что Шабалина Л.Н. с момента вынесения судом первой инстанции не предприняла никаких мер для оплаты долга не являются основанием для признания незаконным обжалуемого апелляционного определения в рассматриваемой части, так как не свидетельствует о незаконности судебного постановления на момент принятия судом, а, кроме того, срок отсрочки реализации имущества не истек, в связи с чем ответчик вправе погасить задолженность с целью избежать обращения взыскания на квартиру до конца предоставленного судом срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного постановления.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 24 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веденькиной Евгении Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Н.А. Назейкина

М.В. Романов