Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.06.2021, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, по встречному иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга и возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

Установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35000,00 руб.; неустойку в связи с невозвратом суммы предоплаты 13 650 руб.; убытки, состоящие из суммы оплаты за авторский надзор, в размере 32 000,00 руб.; неустойку за невыполнение авторского надзора 32 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф за отказ от добровольного урегулирования спора в размере 61325,00 руб.

В обоснование указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на разработку дизайна интерьера, предметом которого являлось разработка ответчиком дизайна интерьера объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, а именно кухни и санузла. Истец и ответчик согласовали осуществление авторского надзора. За авторский надзор истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 32 000, однако ответчиком авторский надзор произведен не был. Кроме того, истец приобрел у ответчика унитаз стоимостью 55 000 рублей, оплата подтверждается товарным чеком. До настоящего времени ответчик товар не предоставил. Истец направил в его адрес претензию с требованием возврата денежных средств в размере 35 000 рублей, а также претензию с требование возврата денежных средств в размере 32000 рублей. Ответчик денежные средства не возвратил.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 подан встречный иск о взыскании с ФИО2 убытков в размере 11 100 руб., состоящих из суммы оплаты за хранение товара; убытков в размере 22 000 руб., состоящих из суммы упущенной выгоды за авторский надзор; убытков в размере 56 500 руб., состоящих из суммы долга за оказанные услуги до начала ремонтных работ; компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; расходов по оплате услуг представителя 27 000 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 4614 руб. 64 коп.

Решением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, состоящих из суммы предоплаты за поставку товара 35 000 рублей, неустойка в связи с невозвратом суммы предоплаты товара в размере 5000 рублей, в счет возмещения убытков, состоящих из суммы предоплаты за авторский надзор 10 000,00 рублей, неустойка за невыполнение авторского надзора в размере 3000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований — отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга и возмещении нанесенного ущерба - отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 24.06.2021 решение суда первой инстанции отменено, дело передано на рассмотрение мировому судье.

В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить судебный акт апелляционной инстанции в виду существенных нарушений норм процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Указывает, что отменив решение суда первой инстанции и передав дело по подсудности мировому судье, суд апелляционной инстанции указал, что цена иска, как ФИО2, так и ИП ФИО3, ниже 100 000 руб. Данный выводы суда, по мнению подателя жалобы, противоречат заявленным истцом исковым требованиям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, имеются.

В силу пункта 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и, передавая дело на рассмотрение мировому судье, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что цена первоначального иска составляет 99 000 рублей, то есть менее 100 000 руб., в связи с чем, заявление подлежит рассмотрению мировым судьей и не подсудно районному суду, размер компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы не подлежат включению в цену иска.

Судом апелляционной инстанции, для определения цены иска ФИО2 были учтены требования: убытки, состоящие из предоплаты за поставку товара, в размере 35000 руб ; убытки, состоящие из суммы оплаты за авторский надзор, в размере 32000 руб; неустойка за невыполнение авторского надзора 32000 руб; итого: 99 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел, что ФИО2, кроме выше перечисленных, были предъявлены исковые требования о взыскании неустойки в связи с невозвратом суммы предоплаты за предварительно оплаченный товар в размере 13 650 руб., соответственно цена иска составляла 112 650 рублей.

Суд кассационной инстанции считает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции, при определении цены иска ФИО2 не была учтена сумма 13 650 руб. - неустойка в связи с невозвратом суммы предоплаты за предварительно оплаченный товар, хотя это требование было указано в описательной части обжалуемого апелляционного определения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения не могут быть устранены при рассмотрении дела кассационным судом общей юрисдикции. Без устранения данных нарушений невозможна защита прав и законных интересов участников спорных правоотношений, в связи с чем, судебное постановление подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Крым.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 24.06.2021 по данному гражданскому делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи