Гражданский кодекс часть 1

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горбуновой О.А. рассмотрел в г. Челябинске 30 декабря 2019 года дело по кассационной жалобе ФИО4 ФИО1 на решение мирового судьи участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года

по гражданскому делу №2-3/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовой компании «Центрофинанс-Север» к ФИО4 ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Ознакомившись с материалами дела, суд

у с т а н о в и л :

ООО МФК «Центрофинанс-Север» обратилось к мировому судье с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 15000 рублей, процентов за пользование займом в размере 5175 рублей, а также судебных расходов, мотивируя требования неисполнением со стороны ответчика обязательств по договору займа №УК <данные изъяты> от 10 февраля 2016 года.

Решением мирового судьи участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 11 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года, требования ООО МФК «Центрофинанс-Север» удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО4 просит об отмене указанных судебных постановлений, считая их постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

О поступлении кассационной жалобы и принятии ее к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица уведомлены, свои возражения по доводам жалобы суду не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Мировым судьей установлено, что по договору займа №<данные изъяты> от 10 февраля 2016 года ООО МФО «Центрофинанс-Север» (после реорганизации – ООО МФК «Центрофинанс-Север») предоставило заемщику ФИО4 15000 рублей на срок по 12 марта 2016 года под 547,5% годовых.

Со стороны займодавца договор был подписан ИП ФИО5, действующим по поручению, от имени и за счет МФО на основании агентского договора от 1 декабря 2015 года №3.

Выданный 26 января 2018 года ООО МФК «Центрофинанс-Север» судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа по заявлению должника отменен.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался статьями 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств исполнения ответчиком предусмотренных договором обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также признает выводы нижестоящих судов правильными.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, о том, что требования удовлетворены в пользу истца, не являющегося надлежащим, проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены как опровергнутые имеющимися в деле доказательствами: индивидуальными условиями договора займа от 10 февраля 2016 года №УК <данные изъяты>, расходным кассовым ордером от 10 февраля 2016 года.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег заемщику. Получив денежные средства по расходному кассовому ордеру 10 февраля 2016 года, ответчик обязался их возвратить на указанных в договоре займа условиях. Отказываясь возвращать сумму полученного займа истцу, ответчик, тем не менее, не ссылается на исполнение обязательств по возврату суммы займа другому лицу, которого он считает надлежащим кредитором.

При этом ИП ФИО5, подписавший договор займа от имени истца, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявил.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение договора займа через посредника позволяет МФК скрывать свои доходы, судом кассационной инстанции отклоняются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора, на правоотношения сторон договора займа не влияющие.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи участка №1 г.Усть-Катава Челябинской области от 11 января 2019 года и апелляционное определение Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 ФИО3 – без удовлетворения.

Судья О.А.Горбунова