Гражданский кодекс часть 1

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В., рассмотрев кассационную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-274/2023 по иску Беляевой Жанны Борисовны к Валиеву Эмилю Альбертовичу, ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (материал № 13-787/2023),

УСТАНОВИЛ:

Беляева Ж.Б. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя по гражданскому делу № 2-274/2023 в сумме 35000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. производство по заявлению Беляевой Ж. Б. о взыскании судебных расходов прекращено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. отменено. Разрешен вопрос по существу. Заявление Беляевой Ж.Б. удовлетворено частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляевой Ж.Б. взысканы судебные расходы на представителя в сумме 30000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения по вопросу о взыскании судебных издержек, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Беляева Ж.Б. обратилась в суд с иском к Валиеву Э.А., ПАО СК «Росгосстрах» об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила суд признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Валиева Э.В., признать недействительным соглашение о размере страхового возмещения от 10 августа 2020 г., взскать с ответчиков в свою пользу недополученное страховое возмещение в размере 103000 руб., расходы на представителя в размере 35000 руб., расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., а также просила взыскать со страховой компании штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вступившим в законную силу решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. исковые требования Беляевой Ж.Б. удовлетворены частично. Соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Беляевой Ж.Б. и ПАО СК «Росгосстрах», признано недействительным. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Беляевой Ж.Б. взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 102656 руб., а также взысканы расходы на экспертизу в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Беляевой Ж.Б. отказано.

Указанным решением суда установлено, что требования Беляевой Ж.Б. о взыскании судебных расходов на представителя в размере 35000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела не имеется доказательств несения Беляевой Ж.Б. указанных расходов.

26 апреля 2023 г. Беляева Ж.Б. обратилась в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, предоставив документальное подтверждение несения ею судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100, 220, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции не усмотрел, указав, что ранее судом по настоящему делу данные требования уже были рассмотрены и в их удовлетворении истцу было отказано, в связи с чем пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению Беляевой Ж.Б.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о прекращения производства по заявлению Беляевой Ж.Б., и, принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, руководствуясь частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, усмотрел основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах», как проигравшей стороны спор, в пользу Беляевой Ж.Б. судебных расходов на представителя в сумме 30000 руб., отметив, что в рассматриваемом случае, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, истец предоставил доказательства, подтверждающие несение таких расходов, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, выразившемся в следующем.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из пункта 28 названного постановления Пленума, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Пункт 29 этого же постановления Пленума разъясняет, что, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Как следует из содержания решения Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2023 г. по настоящему гражданскому делу, суд одновременно с разрешением исковых требований истца Беляевой Ж.Б. рассмотрел по существу и ее заявление о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 35000 руб., оснований для удовлетворения которого не усмотрел в виду отсутствия доказательств несения Беляевой Ж.Б. судебных расходов на представителя в размере 35000 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции было принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Обращаясь в последующем в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на услуги представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец уже приложил документальное подтверждение понесенных им расходов (договор, квитанции).

Между тем, судом апелляционной инстанции при проверке определения суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов не были учтены разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания данных разъяснений следует, что в случае установления тождественности требований о взыскании понесенных судебных издержек относительно ранее рассмотренных судом по существу таких требований, суд либо отказывает в принятии к производству такого заявления, либо прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках.

Соответственно, с учетом приведенных разъяснений Пленума, положений абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо было установить, являются ли требования Беляевой Ж.Б. о взыскании расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции тождественными с ранее рассмотренными судом требованиями о взыскании судебных расходов, а также имеются ли основания для прекращения производства по заявлению и в судебном акте изложить мотивы со ссылкой на нормы права, на основании которых суд пришел к тому или иному выводу.

Между тем, взыскивая понесенные истцом расходы на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые ранее уже заявлялись ко взысканию и по ним принято судебное постановление, суд апелляционной инстанции вышеуказанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не учел и ограничился лишь ссылкой на непредставление истцом ранее в материалы дела документального подтверждения понесенных им судебных расходов и представление такого подтверждения при подаче настоящего заявления о взыскании судебных расходов, что привело к принятию судебного акта, не соответствующему требованиям закона.

Указанные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции, могут быть исправлены только посредством отмены судебного акта апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление о взыскании судебных расходов на представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями процессуального закона.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 июля 2023 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Л.В. Арзамасова