Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» об оспаривании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-589/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (далее также – МУП «ИПТ») об оспаривании действий работодателя, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, в котором с учетом неоднократного изменения исковых требований просил суд признать действия работодателя, выразившиеся в неоплате выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в повышенном размере и обозначении этих дней в графиках сменности литерой «Р», незаконными; признать эти дни выходными днями истца; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за работу в выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1411,60 руб. и 1291,57 руб. соответственно; признать действия работодателя в применении п.п.3.1-3.2 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, п.2.11 Положения об оплате труда кондуктора и п. 6.21 Коллективного договора противоречащими действующему трудовому законодательству (ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации) и постановлению Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П; взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату в виде компенсационных и стимулирующих выплат, предусмотренных системой оплаты труда на вторую и третью тарифные ставки за работу в выходные дни за период с июня 2018 по ноябрь 2018 года в сумме 9621,27 руб. (на вторую ставку), 9621,27 руб. (на третью ставку); признать действия работодателя, выразившиеся в установлении истцу приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ неравного количества выплачиваемых премиальных выплат на тарифные ставки за работу в выходные дни (по сравнению с водителями троллейбуса) незаконными и дискриминационными; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в виде основной премии на третью тарифную ставку за работу в выходные дни в соответствии с ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации за период с ноября 2017 года по октябрь 2018 года в сумме 18218,12 руб.; взыскать заработную плату в виде перерасчета оплаты времени отпуска за май 2018 в сумме 1204,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 728,50 руб.

Иск мотивирован тем, что истец работает в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности кондуктора троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю с письменной претензией, поскольку его работа в выходной день (ДД.ММ.ГГГГ) в нарушение требований трудового законодательства оплачена в одинарном размере, без повышенной оплаты. Сумма недоплаты составила 865,35 руб. Также работодатель не доплатил 770,11 руб. за работу в выходной день ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленного трудового распорядка работодатель обязывает истца отработать дополнительные рабочие смены в свои выходные дни, не оплачивая их в повышенном размере, а именно, в размере трех тарифных ставок с начислением премии на первую и вторую тарифные ставки в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы в размере 72,85 руб., всего - 572,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, в части признания действий работодателя незаконными в обозначении в графиках работы истца литерой «Р» рабочими днями его выходных дней, признания этих дней в соответствии с подпунктом 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, нормами трудового законодательства законными выходными днями, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение.

Заявитель полагает ошибочным вывод суда о наличии сменного режима рабочего времени применительно к занимаемой истцом должности кондуктора. Согласно подпункту 8.2.3 Правил внутреннего трудового распорядка режим работы кондукторам и водителям установлен – рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику с чередованием 2-х рабочих дней и 2-х выходных дней. Действующее трудовое законодательство не дает работодателю право изменять ранее установленный режим рабочего времени в части чередования рабочих и выходных дней по скользящему графику путем внесения дополнительных рабочих смен в график в целях доведения общей продолжительности рабочего времени до нормы рабочего времени, что не было учтено судом. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца изначально выходными днями.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель ответчика МУП «Ивановский пассажирский транспорт», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ работает в МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности кондуктора троллейбуса в службе эксплуатации отдела эксплуатации.

Факт работы истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени.

Порядок начисления заработной платы кондукторам МУП «Ивановский пассажирский транспорт» определен Положением об оплате труда кондукторов МУП «Ивановский пассажирский транспорт» (далее по тексту Положение), принятым в соответствии со ст.ст. 8, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Положения (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) кондукторам устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода - один месяц и нормой рабочего времени за соответствующий календарный месяц, утвержденной производственным календарем.

Согласно графикам (для водителей и кондукторов по маршруту №) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись для истца рабочими днями. С указанными графиками истец в установленные трудовым законодательством сроки ознакомлен, что им не оспаривалось.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, работающего нарядчиком в МУП «Ивановский пассажирский транспорт», дополнительные рабочие смены вносят в график, исходя из длительности рабочих смен работников, в целях доведения общей продолжительности рабочего времени до нормы рабочего времени в соответствии с производственным календарем. Данные рабочие смены вносятся по согласованию с начальником маршрута после проверки графика работ плановым отделом. Оспариваемые истцом даты являлись рабочими днями истца, отмечены им как «ЯЧ», что означает «явка-часы», в то время, как работа в выходной день обозначается «ВД», какие-либо изменения в утвержденный график не вносились.

Работодатель рассматривал дни, отработанные истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, как рабочие, отработанные в соответствии с графиками сменности.

Пунктом 4.3 коллективного договора установлено, что в случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выполняемых работ, на предприятии вводится сменный режим работы. При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца (пункт 4.4).

Как следует из положений п. 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка (далее по тексту - Правила), отдельным категориям работников предприятия, в соответствии с утвержденным перечнем, устанавливается сменный режим работы по графикам, разрабатываемым начальниками служб, депо, утвержденным работодателем и согласованным с профсоюзным органом предприятия. Для данных работников может быть установлен суммированный учет рабочего времени. Периоды учета рабочего времени устанавливается сроком в один календарный месяц. Труд этих работников регулируется графиками сменности, которые доводятся до сведения работников не позднее, чем за месяц до введения их в действие.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ в Правила внесены изменения, пунктом 8.2.3 Правил для кондукторов установлен суммированный учет рабочего времени чередование 2-х рабочих смен и 2-х выходных дней по скользящему графику с разрывом смены, с переключением смены, ранняя, поздняя смены.

Согласно п.9 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен сменный режим работы, согласно графику, утвержденному директором предприятия, суммированный учет рабочего времени (учетный период 1 месяц). Режим отдыха, установленный п. 10 дополнительного соглашения: перерывы в течение рабочего дня (смены), выходные дни устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка, графиками сменности.

Согласно графикам (сменности) истцу и работающему с ним водителю, наряду с другими группами работников, установлен сменный режим работы.

Период движения троллейбусов по маршрутам превышает допустимую продолжительность ежедневной работы (с 5-00 до 23-00), в связи с чем обеспечение функционирования троллейбусного движения обеспечивается работниками организации посменно в соответствии с графиками сменности.

Согласно пояснений истца смещение выходных дней по графикам сменности происходит, когда происходит переход на другой маршрут.

Судом установлено, что установленные утвержденным в соответствии с п. 8.3 Правил графиком сменности, условиями трудового договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ рабочие смены, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени.

Из положений п. 6.21.2 коллективного договора следует, что работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в двойном размере работникам, труд которых оплачивается по часовым тарифным ставкам - в размере двойной часовой тарифной ставки с начислением премии на одну тарифную ставку.

Согласно п. 2.11 Положения об оплате труда кондуктора оплата труда в выходные дня производится в размере двойной часовой тарифной ставки без начисления премии на вторую тарифную ставку за часы, отработанные в выходные дня, или в большем размере, по решению руководителя предприятия.

Пунктами 3.1 и 3.2 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что кондукторам за работу в выходные дни выплачивается второй тариф в размере часовой тарифной ставки с начислением основной премии за сбор выручки от перевозки пассажиров в выходной день на второй тариф. Дополнительно к предусмотренным трудовым законодательством гарантиям кондукторам за работу в выходные дни наряду со вторым тарифом подлежит выплате третий тариф в размере часовой тарифной ставки.

Судом также установлено, что оплата работы истца, произведенной в выходной день в период с июня 2018 года по ноябрь 2018 года, в нарушение положений ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом выявленного Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П конституционно-правового смысла) осуществлялась ответчиком без учета компенсационных и стимулирующих выплат.

Задолженность ответчика за указанный период на момент подачи истцом искового заявления составляла 9621,27 руб.

В период рассмотрения гражданского дела указанная заработная плата за вычетом налога на доходы физических лиц выплачена истцу, в связи с чем требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы уменьшены истцом на выплаченную ответчиком денежную сумму.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 100, 102, 103, 111, 135, 153, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» и Определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О, судебные инстанции исходили из того, что рабочие смены, приходящиеся на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отработаны истцом в соответствии с графиком, в котором эти дни указаны рабочими, в пределах нормы рабочего времени, что не противоречит п. 10 заключенного с истцом дополнительного соглашения к трудовому договору, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по начислению заработной платы за указанные рабочие дни, как за работу в выходной день; действующие у работодателя локальные нормативные акты в части оплаты труда кондукторам за работу в выходной и нерабочий праздничный день не противоречат действующему трудовому законодательству, поскольку ими предусмотрена оплата за указанные дни в большем размере, чем регламентировано ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации; дискриминации оплаты труда кондукторам не установлено, однако поскольку факт нарушения со стороны ответчика трудовых прав истца, выразившегося в неполной оплате труда в выходные дни, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, мотивированы и в кассационной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права истолкованы и применены правильно, а выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене или изменению принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи