Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.Н. к Р.Е.И., Р.В.И. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред по кассационным жалобам С.Н.Н., Р.Е.И. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., выслушав объяснения Р.Е.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фролову Е.В. об отсутствии оснований для отмены принятых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.Н.Н. обратилась в суд с иском к Р.Е.И., Р.В.И. о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред.

В обоснование своих требований истец указал, что 9 июля 2020 года судом вынесено постановление о применении принудительной меры медицинского характера в отношении Р.В.И., совершившего общественно опасное деяние, предусмотренное частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации. Р.В.И. освобожден от уголовной ответственности с применением в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа. Потерпевшая по делу С.Н.Н. проходила и продолжает проходить лечение после причиненного ей вреда здоровью в результате преступных деяний Р.В.И. Она получила инвалидность третьей группы, продолжает испытывать физические боли, которые оказывают влияние на ее трудоспособность. Истец просила взыскать с Р.Е.И., как опекуна причинителя вреда, моральный вред, который она оценила в размере 2 000 000 рублей. В случае недостаточности имущества и доходов опекуна для возмещения ей морального вреда просила принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда Р.В.И., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года иск удовлетворен частично. С Р.Е.И. в пользу С.Н.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Абинского районного судаКраснодарского края от 8 февраля 2022 года постановлено, что в случаенедостаточности имущества и доходов Р.Е.И., взыскание в счетвозмещения вреда полностью или частично подлежит за счет причинителя вреда Р.В.И. С Р.Е.И. взысканы в пользу С.Н.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а с С.Н.Н. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 24 947 рублей.

Определением Абинского районного суда от 22 февраля 2022 годаисправлены описки в описательно-мотивировочной и резолютивной частях дополнительного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года. Исключено указание о взыскании с Р.Е.И. в пользу С.Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы С.Н.Н., Р.Е.И. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе С.Н.Н. указывает на незаконность принятых по делу решения Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, дополнительного решения того же суда от 8 февраля 2022 года и апелляционного определения от 21 апреля 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, вследствие неправомерности отнесения на нее судебных расходов за проведение экспертизы.

Р.Е.И. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции от 27 января 2022 года и апелляционным определением, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

С.Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционного определения от 21 апреля 2022 года.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Черняховского городского народного суда Калининградской области от 6 декабря 1978 года Р.В.И. признан недееспособным.

Согласно постановлению главы муниципального образования Абинский район от 7 февраля 2005 года № 337 Р.Е.И. назначена опекуном Р.В.И.

Постановлением Абинского районного суда Краснодарского края от 9 июля 2020 года Р.В.И. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, запрещенного уголовном законом, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении Р.В.И. применены принудительные меры медицинского характера в виде направления его на принудительное лечение в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

12 декабря 2019 года Р.В.И., страдающий хроническим психическим расстройством в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства в связи со смешанными заболеваниями, находясь совместно с С.Н.Н. по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки. Р.В.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после отказа С.Н.Н. о совместном проживании с ним, решил причинить смерть С.Н.Н. и, используя хозяйственно-бытовой нож общего назначения в качестве орудия совершения преступления, нанес не менее одного удара в живот и два удара ножом в спину. Своими действия Р.В.И. причинил С.Н.Н. повреждения в виде колото-резанного ранения передней брюшной стенки в эпигастральной области, проникающего в брюшную полость с повреждением печени и массивным кровоизлиянием в брюшную полость до 1 500 мл, которое квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; в виде колото-резаного ранения мягких тканей подмышечной области справа, не проникающих в плевральную область и забрюшинное пространство, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Смерть С.Н.Н. по независящим от Р.В.И. обстоятельствам не наступила. С.Н.Н. была оказана своевременная медицинская помощь.

В результате причиненного вреда здоровью С.Н.Н. находилась на стационарном лечении с 12 декабря 2019 года по 23 декабря 2019 года, с 5 января 2020 года по 20 января 2020 года, с 20 января 2020 года по 31 января 2020 года, с 14 мая 2021 года по 26 мая 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, пришел к выводу о том, что причиненный действиями Р.В.И. моральный вред подлежит взысканию с Р.Е.И., как с опекуна причинителя вреда. Вина опекуна выразилась в отсутствии необходимой заботливости и надлежащего надзора за больным, в отсутствии с ее стороны должного наблюдения за недееспособным в момент причинения вреда. С учетом всех обстоятельств дела, основываясь на принципах разумности и справедливости, размер денежной компенсации за причиненный моральный вред оценен судом в 250 000 рублей. В дополнительном решении Абинский районный суд Краснодарского края пришел к выводу о том, что в случае недостаточности имущества и доходов Р.Е.И., взыскание в счет возмещения вреда полностью или частично подлежит за счет самого причинителя вреда Р.В.И. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные С.Н.Н., в размере 25 000 рублей подтверждены документально. С нее также надлежит взыскать в пользу экспертной организации стоимость проведенной по делу судебной экспертизы.

Апелляционная коллегия не нашла оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы С.Н.Н. и отмены как решения, так и дополнительного решения районного суда, в том числе в части взыскания с нее расходов в размере 24 947 рублей по оплате за проведение судебной экспертизы, так как данное заключение эксперта не было принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между полученными истицей повреждениями и установлением ей третьей группы инвалидности. Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что основания для возложения данных расходов на ответчика отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с принятыми по делу решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года и апелляционным определением от 21 апреля 2022 года.

Суды нижестоящих инстанций со ссылками на положения статей 56, 61, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1076, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», мотивированно пришли к выводу об удовлетворении требований истца С.Н.Н. в указанных в вышеуказанных судебных актах частях.

При определении размера компенсации судом учтен характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценена судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со статьей 1076 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданином, признанным недееспособным, возмещают его опекун или организация, обязанная осуществлять за ним надзор, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если опекун умер, либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда.

Таким образом, вывод суда о возможности в случае недостаточности имущества и доходов Р.Е.И. произвести взыскание в счет возмещения вреда полностью или частично за счет причинителя вреда соответствует вышеуказанным нормам материального права.

Поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом обоснованно взысканы в пользу С.Н.Н. суммы судебных данные расходы в указанном размере

Соответствующие доводы кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в указанных выше частях.

Вместе с тем, согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 данного кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Абзацем вторым части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом данной части, были исчерпаны иные установленные названным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке.

В апелляционных жалобах как Р.Е.И., так и С.Н.Н. помимо просьб об отмене решения Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года ставили вопрос об отмене дополнительного решения того же суда от 8 февраля 2022 года. С.Н.Н. указывала в ней в частности на неправомерность отнесения на нее судебных расходов за проведение экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, разрешая апелляционные жалобы, соответствующего решения в отношении судебного акта районного суда от 8 февраля 2022 года не принял, о чем свидетельствует резолютивная часть итогового апелляционного определения.

Между тем, необходимость разрешения апелляционной жалобы в отношении дополнительного решения следует из положений части 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возможность его обжалования отдельно от основного судебного постановления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Кассационная жалоба С.Н.Н. на дополнительное решение районного суда и апелляционное определение подана 4 июля 2022 года, то есть в пределах трехмесячного срока на кассационное обжалование, следовательно, она не лишена возможности поставить вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в части апелляционного пересмотра дополнительного решения Абинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года для исчерпания установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об оставлении без рассмотрения по существу кассационной жалобы С.Н.Н. на дополнительное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы С.Н.Н., Р.Е.И. на указанные судебные акты – без удовлетворения.

Кассационную жалобу С.Н.Н. на дополнительное решение Абинского районного суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов