Гражданский кодекс часть 1

Судья ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции ФИО30, рассмотрев кассационную жалобу ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО35, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО36, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО4, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО2, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года по делу по иску прокурора Краснодарского края в интересах государства и ряда граждан к ФК СП «Рассвет», администрации Динского района, Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате имущества,

установил:

Прокурор Краснодарского края в интересах государства и ряда граждан обратился в суд с указанным иском.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 23 января 2002 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2002 года, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30 мая 2002 года, в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Впоследствии ФИО37 и другие обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Динского районного суда от 23 января 2002 года, ссылаясь на то, что по делу обнаружены обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, которые не были им известны на момент рассмотрения дела.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители полагают заключение аудиторской фирмы «АЭЛИТА» № от 3 мая 2021 года, подготовленное на основании полученных в 2020 году в архивном фонде администрации МО Динской район документальных материалов о финансовой деятельности АО «Рассвет» - бухгалтерских балансов колхоза им. 22 съезда КПСС (правопреемника СХП ВВС «РАССВЕТ») за 1991 - 2000 годы, поскольку из названного заключения и архивных документов следует, что спорные по делу земельные участки по состоянию на 1 июля 1996 года не состояли на балансе этого предприятия.

Также заявители указали, что ОМВД РФ по Динскому району проводится проверка заявления о фальсификации протокола общего собрания от мая 1996 года.

Срок для обращения с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители исчисляют с 14 июня 2021 года – день получения заключения аудиторской фирмы.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении заявления ФИО37 и других о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФИО37, ФИО38, ФИО39 и другими подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных определений, вынесенных с нарушением норм права, при недостаточном исследовании представленных доказательств и противоречии выводов суда, отраженных в обжалуемых актах, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела отсутствуют.

Руководствуясь положениями части 1, пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 392, частей 1, 2 статьи 394, пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, вступивших в законную силу судебных постановлений», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом для пересмотра вступившего в законную силу решения суда вновь открывшихся обстоятельств, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявления граждан.

Приходя к подобному выводу, суд обоснованно указал, что обстоятельства, которые заявители полагают вновь открывшимися, содержатся в сведениях документов архива администрации МО Динской район о финансовой отчетности и бухгалтерских балансах ответчика за период хозяйственной деятельности до вынесения судом решения от 23 января 2002 года.

В соответствии с положениями действовавшего в период правоотношений по делу Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» годовая бухгалтерская отчетность подлежала представлению в соответствии с учредительными документами учредителям, участникам организации или собственникам ее имущества, а также территориальным органам государственной статистики по месту их регистрации. Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляли бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, как верно указал суд, документы финансовой отчетности ответчика имелись в наличии на момент рассмотрения гражданского дела и могли быть представлены в суд при соответствующем ходатайстве стороны в споре, о чем заявители не могли не знать.

Кроме того, приняв во внимание, что вновь открывшимся обстоятельством по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ может являться только существовавшее на момент принятия судебного акта имеющее существенное значение для дела обстоятельство, представление стороной по делу нового доказательства не может служить основанием для пересмотра судебного акта, суд также верно указал, что представленное заявителями заключение аудиторской фирмы «АЭЛИТА» № от 3 мая 2021 года не может рассматриваться в качестве нового или вновь открывшегося обстоятельства.

Указание заявителей на проведение проверки о преступлении также не может расцениваться как вновь открывшееся обстоятельство, имеющее значение для рассмотрения дела, но не известное на момент вынесения решения суда.

Помимо прочего следует иметь ввиду, что институт пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть применен лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих значение для правильного решения по существу спора.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При этом, судами не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных определений, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО31, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО32, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО33, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО34, ФИО59, ФИО60, ФИО63, ФИО62, ФИО61, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО35, ФИО73, ФИО74, ФИО76, ФИО75, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО36, ФИО106, ФИО108, ФИО107, ФИО4, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО2, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Иванова