Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-15/2022 (УИД: 33RS0010-01-2021-002762-65))

по кассационной жалобе ООО «Энергосбыт Волга» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Парменычевой М.В., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО8, возражавших по доводам кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Энергосбыт Волга» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов. Исковые требования обосновала тем, что является собственником жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения №, по которому истец является получателем коммунальной услуги электроснабжения по данному адресу; в доме установлено электрическое теплоснабжение (электронагреватель ЭВН для отопления зданий). По прибытии в дом ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила, что электроснабжение отсутствует и не поступает от основной сети; при этом имелась записка от энергоснабжающей организации о проведении ремонтно-обслуживающих работы и замене приборов учета на интеллектуальные системы учета энергетической сети. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отопительная система функционировала. Из-за низких температур отсутствие электроэнергии привело к порче отопительной системы, стоимость восстановления которой составляет <данные изъяты>. По мнению истца, ответчик, как поставщик электроэнергии, не обеспечил надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, что привело к причинению ущерба. На основании изложенного ФИО1 просила суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. и за проведение строительно-технического исследования - <данные изъяты>

Решением Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Киржачского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Энергосбыт Волга» удовлетворены частично: с ООО «Энергосбыт Волга» в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> возмещение расходов за проведение технического исследования в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Энергосбыт Волга» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

ООО «Энергосбыт Волга» подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По делу судебными инстанциями установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поставщиком электроэнергии в указанный дом на основании договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Энергосбыт Волга». ДД.ММ.ГГГГ истцом по прибытии в дом обнаружено, что по причине отключения вводного автомата в щите учета, находящемся на опоре, в ее дом не поступала электрическая энергия, что привело к замерзанию воды в отопительной системе и причинению ущерба, в связи с чем истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В ответ на претензию ООО «Энергосбыт Волга» сообщило, что по поставленным в ней вопросам ведется переписка с собственником объектов электросетевого хозяйства - сетевой организацией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (в настоящее время ПАО «Россети Центр и Приволжье»). Согласно акта расследования и выявления причин выхода из строя электрооборудования, комиссия ответчика установила, что <адрес> имеет технологическое подключение от опоры № фидер 1 от КТП № ВЛ 614 ПС 183 ФСК «Дальняя». Из оперативного журнала Киржачской РЭС установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ планово-профилактические, ремонтные работы, а также монтаж приборов учета электроэнергии на <данные изъяты>№ не производились; допуск другим подрядным организациям на выполнение каких-либо работ в указанный период не выдавался; комиссия пришла к выводу, что ввиду отсутствия подтверждений производства планово-профилактических или ремонтных работ сотрудниками сетевой организации в период, указанный в претензии абонента, вина сетевой организации Киржачской РЭС филиала «Владимирэнерго» в причинении ущерба абоненту не доказана. Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (филиал Владимирэнерго» и ООО «С-Плюс» заключили энергосервисный контракт № на осуществление действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчика путем модернизации парка приборов учета электроэнергии на объектах и организации процедуры ввода в эксплуатацию установленных приборов учета электроэнергии, сроком не более 7 лет, с условием перехода права собственности на приборы учета к заказчику по окончании действия контракта. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо передало ФИО1 дистанционный дисплей от прибора учета для считывания показаний счетчика Фобос-3 №, пояснив, что при установке Фобос-3 мог быть отключен автомат в щите учета истца, учет потребленной электроэнергии абонента ФИО1 осуществляется по данным указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста экспертно-правовой организации «ЭПОЛА» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения инженерной системы отопления жилого дома ФИО1 могли произойти в результате отключения электроснабжения и технологического нарушения в электрической сети; стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления работоспособности системы отопления жилого дома, составляет <данные изъяты>.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на ст. 539, 1064, 1095, 1098 ГК РФ, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 442 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что ни ответчиком, ни третьим лицом ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «Россети Центр и Приволжье») права истца по договору на отпуск и потребление электрической энергии не нарушены, поскольку в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств причинения ущерба в результате необеспечения поставщиком электроэнергии надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей, приборов учета потребления электрической энергии, обратив внимание, что установку прибора учета Фобос-3 №ФИО1 осуществляло ООО «С-Плюс», а от замены ответчика истец отказалась. Кроме того, суд исходил из того, что вводный автомат, отключение которого при установке прибора учета привело к разморозке системы отопления, находится в щитовом устройстве, которое находится на балансе потребителя и в зоне его эксплуатационной ответственности. Также суд первой инстанции усмотрел грубую неосторожность и непринятие со стороны ФИО1 необходимых мер для обеспечения безопасности имущества, что выразилось в несоблюдении при установке системы отопления необходимых требований (не предусмотрено наличие автономного источника питания), в отсутствии истца в доме более 13 дней подряд в зимний период.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что судом при рассмотрении дела не учтены приведенные им нормы материального права, а также требования ст. 543, 547 ГК РФ, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принятые апелляционным судом в порядке ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, в частности заключение судебной комплексной электротехнической и оценочной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу, что отключение электроэнергии в жилом доме истца, повлекшее за собой повреждение системы отопления, явилось следствием отключения и последующего невключения автоматического выключателя АВ №, расположенного в уличном металлическом электрощите, которое произведено в связи с установкой приборов учета «Фобос». Отметив, что именно ответчик ООО «Энергосбыт Волга» в рамках договора энергоснабжения как гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (п. 30 Основных положений), суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными заявленные требования по возмещению истцу убытков за счет ответчика ООО «Энергосбыт Волга» в связи с некачественно оказанной услугой электроснабжения, указав на несостоятельность выводов суда о наличии грубой неосторожности на стороне истца. Определяя размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., апелляционный суд исходил из выводов судебной комплексной электротехнической и оценочной экспертизы. Кроме того, судом апелляционной инстанции отказано во взыскании неустойки, но удовлетворены требования потребителя о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>., а также штрафа в размере <данные изъяты>. На основании ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, повторяют доводы ответчика и являлись предметом рассмотрения апелляционного суда. Указанные повторно в кассационной жалобе, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Указаний на судебные ошибки кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Энергосбыт Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи