Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Дилер-М» (далее - ООО «Дилер-М») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный товар, указав, что по договору поставки
№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дилер-М» отгружало обществу с ограниченной ответственностью «АгроОпт-2016» (далее – ООО
«АгроОпт-2016») продукты питания в ассортименте. Договором поставки предусмотрена отсрочка оплаты товара на 5 банковских дней с момента поставки.

С весны 2018 года ООО «АгроОпт-2016» допускало просрочки внесения платежей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительного обеспечения исполнения договорных обязательств заключен договор поручительства, согласно которому ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед ООО «Дилер-М» за исполнение ООО «АгроОпт-2016» обязательств по оплате товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основной задолженности, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства.

В связи с допущенными ООО «АгроОпт-2016» просрочками в оплате поставленного товара ООО «Дилер-М» ДД.ММ.ГГГГ направило ФИО1 претензию об оплате задолженности ООО
«АгроОпт-2016», ответа на претензию не последовало.

ООО «Дилер-М» просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате за поставленный товар в размере 977 680,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 118 920,85 руб.

В рамках указанного договора поставки ООО «Дилер-М» заявляло требования к ФИО6 B.Ш. - поручителю по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

Производство по делу по иску к ФИО4 прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от
16 февраля 2021 года с ФИО1 в пользу ООО «Дилер-М» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 102,50 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по
ДД.ММ.ГГГГ – 5 761,88 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 594,57 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года решение Ивановского районного суда Ивановской области от 16 февраля 20021 года изменено.

С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилер-М» взыскана задолженность по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 977 680,36 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 118 920,85 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 12 977 руб.

ФИО1 подал кассационную жалобу на апелляционное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363).

Судом установлено, что между ООО «Дилер-М» (поставщик) и ООО «АгроОпт-2016» (покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки №, по которому поставщик обязался в обусловленный покупателем срок передать (поставить), а покупатель - принять товар для последующей реализации в розничной сети и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором. Товар поставляется отдельными партиями в соответствии с заказами, переданными покупателем поставщику. Сведения о товаре, его ассортименте и цене, а также о его количестве указываются в товарно-транспортных документах для каждой поставки, которые очередь являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дилер-М» и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к названному договору поставки продуктов питания, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать солидарно с покупателем всем своим имуществом перед поставщиком-кредитором за исполнение покупателем-должником (ООО «АгроОпт-2016») обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки в размере основной задолженности за товар, договорной неустойки, судебных и прочих расходов, связанных с принудительным исполнением договорного обязательства (пункты 1.1, 2.1).

Договор поручительства действует в течение трех лет с момента заключения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал представленные документы и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО1 задолженности ООО «АгроОпт-2016» за поставленный товар.

Определяя размер ответственности поручителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканию подлежит задолженность в сумме 9 102,50 руб., подтвержденная товарно-транспортными накладными, соответствующими статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», Унифицированным формам первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 г. № 132.Со ссылкой на заключение судебной бухгалтерской экспертизы от
ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции признал недоказанность истцом задолженности в заявленном размере, так как из остальных товарно-транспортных накладных невозможно установить, что товар принят уполномоченным представителем ООО «АгроОпт-2016».

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции учел, что в соответствии с пунктом 3.4 договора поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется на условиях доставки товара на склад и/или торговую точку покупателя по адресам поставки покупателя ООО «АгроОпт-2016»:
<адрес>,
<адрес>, <адрес><адрес>,
<адрес>, <адрес>.

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что факт и дата поставки товара подтверждается товарно-транспортной накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В силу пункта 3.8 договора поставки поставщик считается исполнившим свое обязательство по поставке, если он доставил товары покупателю по определенному адресу в согласованное с покупателем время, и если в результате приемки было установлено полное соответствие товаров сделанному покупателем заказу и соответствие товаров и сопроводительных документов требованиям, установленным действующим законодательством и настоящим договором и если в течение срока годности (гарантийного срока) товара покупателем (потребителем) не были выявлены его недостатки

Поставщик обязан указать во всех документах, связанных с поставкой, реквизиты указанного договора, а также реквизиты заказа, в соответствии с которыми осуществляется поставка. В случае, если поставщик не указал данные сведения, на нем в последующем лежит бремя доказывания, что данная поставка была сделана в рамках настоящего договора (пункт 4.1 договора поставки).

Прием товара по количеству и качеству осуществляется в месте отгрузки. Отсутствие необходимых транспортных и товаросопроводительных документов является основанием для отказа в их принятии (пункт 4.2 договора поставки).

Суд апелляционной инстанции указал, что районным судом не приняты к расчету задолженности накладные, в которых отсутствует указание на наименование должностей лиц, совершивших сделку, операцию и ответственных за её оформление, либо наименование должностей лиц, ответственных за оформление совершившегося события, и подписи указанных лиц с расшифровкой и иная информация, необходимая для идентификации этих лиц: со стороны покупателя не указаны реквизиты доверенности, согласно которой хозяйствующий субъект доверяет определенному лицу принимать товар и подписывать документы.

При этом суд учел в расчете задолженности накладные, не соответствующих требованиям законодательства в сфере бухгалтерского учета, по которым ООО «АгроОпт-2016» произвел оплату.

Судебная коллегия по гражданским делам не согласилась с выводами суда об исключении из расчета накладных, в которых отсутствуют расшифровка подписи лица, принявшего товар, указание на доверенность, либо оттиск печати (штампа), поскольку указанные недостатки оформления документов сами по себе не подтверждает факт отсутствия поставки и отсутствие у покупателя обязанности произвести оплату поставленного товара.

Судебная коллегия установила, что отношения между ООО «Дилер-М» и ООО «АгроОпт-2016» по поставке товара являлись длящимися, в спорный период товар поставлялся продавцом ответчику по адресам, по которым располагались магазины «Купец», где ООО «АгроОпт-2016» осуществляло продажу товара.

С учетом объяснений представителя третьего лица ООО «Дилер-М», показаний свидетелей - водителей-экспедиторов общества с ограниченной ответственностью «Трансхолод», оказывавшего услуги по перевозке и сопровождению товара от поставщика покупателю, суд апелляционной инстанции определил, что приемку товара осуществляли работники магазина - либо продавец, либо товаровед, которых водители знали в лицо, поскольку они работали в течение длительного времени, товар принимали одни и те же работники, одетые в униформу, товар принимался в подсобном помещении магазинов, поэтому полномочия лиц на приемку товара явствовали из обстановки. Лица, принявшие товар, должны были проставить подпись и печать на товарно-транспортных накладных, выявленные недочеты в их заполнении исправлялись при следующей поставке товара.

С учетом положений пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия лиц, принявших поставленный товар, явствовали из обстановки, подтверждены ООО «АгроОпт-2016», которое приняло к оплате в числе прочих товарно-транспортные накладные, в которых отсутствовали расшифровки подписи лица, принявшего товар, и ссылки на доверенность должностного лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда проанализировала представленные истцом в качестве доказательств поставки товара товарно-транспортные накладные и установила, что накладные, в которых отсутствует оттиск печати (штампа) ООО
«АгроОпт-2016», содержат подпись и расшифровку подписи лица, принявшего товар – «ФИО2, завмаг», которая являлась директором (заведующей) магазина «Купец» по адресу: <адрес><адрес>,
<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и имела доверенность на приемку товара от ООО «АгроОпт-2016».

Другие накладные имеют оттиски печати ООО «АгроОпт-2016» и подписи лиц, принявших товар (частично - без расшифровки фамилии лица, без указания должности и все - без ссылок на доверенность). i

При этом все товарно-транспортные накладные содержат указание на договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому представленные в дело накладные оформлялись во исполнение этого договора.

Суд апелляционной инстанции учел, что представитель ООО «АгроОпт-2016» не оспаривал, что все подписи в товарно-транспортных накладных, представленных в материалы дела, выполнены работавшими в то время на предприятии сотрудниками, оттиски печати и штампа на накладных соответствуют печатям и штампам ООО «АгроОпт-2016».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание акты сверки расчетов, в которых указанные накладные приняты в качестве доказательства поставки, что свидетельствует об одобрении покупателем фактов поставки и оформления их накладными без отдельных реквизитов, и электронную книгу продаж ООО «Дилер-М», представленную ИФНС, в которой отражены все суммы отгрузок в пользу ООО «АгроОпт-2016».

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом заключения дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы суд апелляционной инстанции определил размер задолженности по оплате поставленного истцом товара в сумме 977 680,36 руб., неустойку за просрочку оплаты поставленного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 118 920,85 руб. и взыскал названные суммы с ответчика, изменив соответственно размер подлежащих взысканию расходов на оплату государственной пошлины.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи