Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чернявской Жанны Васильевны к Ильичеву Михаилу Игоревичу, Саакяну Рольфу Ивановичу, Мосесову Сергею Саркисовичу, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Чернявской Жанны Васильевны, представителя Чернявской Жанны Васильевны - Фоменко Виктора Викторовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения Ильичева М.И. по доверенности Зорина А.Е., посредством ВКС возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чернявская Ж.В. обратилась в суд с иском Ильичеву М.И., Саакяну Р.И., Мосесову С.С., Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения.

Согласно тексту поданного иска Чернявская Ж.В. просила суд признать недействительными договоры купли-продажи от 01.06.2016 г., заключенные между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № признать недействительными договоры купли-продажи от 22.08.2016 г., заключенные между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И. в отношении этих же земельных участков; истребовать указанные земельные участки из чужого незаконного владения Ильичева М.И.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что Чернявская Ж.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № 30.12.2016 г. Чернявской Ж.В. стало известно, что право собственности на принадлежащие ей земельные участки зарегистрировано за Ильичевым М.И. При этом, что Ильичев М.И. приобрел участки у Саакяна Р.И., а Саакян Р.И. - у Чернявской Ж.В. в лице представителя Мосесова С.С., который представлял интересы Чернявской Ж.В. на основании доверенности от 23.05.2016 г. Между тем, Чернявская Ж.В. не уполномочивала Мосесова С.С. на совершение указанной сделки, никаких доверенностей на его имя не выдавала. Имеющаяся в материалах регистрационного дела доверенность от 23.05.2016 г. является поддельной.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. исковые требования Чернявской Ж.В. удовлетворены - признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 г., заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый № (в настоящее время кадастровый №); признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г., заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (в настоящее время кадастровый №); земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2016 г., заключенный между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В., и Саакяном Р.И., в отношении земельного участка площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 22.08.2016 г., заключенный между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., в отношении земельного участка площадью 1 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, истребован из чужого незаконного владения Ильичева М.И. в собственность Чернявской Ж.В.; с Ильичева М.И. в пользу Чернявской Ж.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45925,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29.03.2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22.03.2023 г. решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 20.09.2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чернявской Ж.В. отказано.

Чернявской Ж.В. и ее представителем Фоменко В.В. поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения с оставлением без изменения решения суда первой инстанции ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Представителем Ильичева М.И. по доверенности Зориным А.Е. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об отказе в удовлетворении требований кассационной жалобы и об оставлении без изменения постановленных по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель Ильичева М.И. по доверенности Зорин А.Е. в ходе судебного заседания посредством ВКС возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что истцу Чернявской Ж.В. на праве собственности принадлежали земельные участки:

- площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (он же под кадастровым номером №, который аннулирован в связи с двойным внесением данных в кадастр недвижимости), на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г., государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 г. серии №;

- площадью 1 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 02.09.2008 г., государственного акта о праве собственности на земельный участок от 26.11.2008 г. серии №.

22.08.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован переход права собственности на указанные земельные участки к Саакяну Р.И. на основании нотариально удостоверенных договоров купли-продажи от 01.06.2016 г., заключенных между Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И.

Из текста указанных договоров следует, что от имени Чернявской Ж.В., при заключении указанных договоров действовал Мосесов С.С., на основании доверенностей от 23.05.2016 г., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Щуром О.И., серии №.

Требования иска мотивированы Чернявской Ж.В. тем, что данные доверенности она не подписывала; сведения о том, что Чернявская Ж.В. одобрила заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков в деле отсутствуют; спорные земельные участки отчуждены неуполномоченным Чернявской Ж.В. лицом, действующим на основании поддельной доверенности.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначалась почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, принадлежат ли Чернявской Ж.В. подписи в доверенностях от 23.05.2016 г. серии № на имя Мосесова С.С.

Согласно выводам заключения судебной почерковедческой экспертизы от 01.09.2020 г. № 11, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», подпись от имени Чернявской Ж.В. в доверенностях серии №, выданных 23.05.2016 г. на имя Мосесова С.С., удостоверенных частным нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., выполнены, вероятно, не Чернявской Ж.В., а иным лицом. В исследовательской части эксперт указывает, что при оценке сравнительного исследования установлено, что различающиеся признаки устойчивы и по своему объему образуют совокупность, достаточную лишь для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом. Выявить различающиеся признаки в большем объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос не удалось из-за краткости исследуемых объектов.

В судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Попова Н.А. подтвердила выводы почерковедческой экспертизы.

Стороны по делу не оспаривали выводы заключения эксперта.

Из доверенности от 16.09.2019 г., удостоверенной вторым секретарем Посольства России в Великобритании, следует, что Чернявская Ж.В. проживает в г. Лондоне, Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии.

Согласно письму Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13.12.2019 г. № 184/4-18221 Чернявская Ж.В. не пересекала государственную границу Украины с 01.04.2016 г. по 18.07.2016 г.

Из материалов дела также следует, что указанные в доверенностях от 23.05.2016 г. серии HAI № и № реквизиты государственных актов о праве собственности на земельный участок - серия № и № от 10.10.2008 г., не соответствуют реквизитам государственных актов, которые выданы на имя Чернявской Ж.В. (серия № от 26.11.2008 г.), копии которых представлены ФИО4 в регистрирующий орган и имеющиеся в материалах реестровых дел на земельные участки. При этом, сведений о выдаче государственных актов серии № и № от 10.10.2008 г. государственным органом земельных ресурсов Украины не имеется, что подтверждается письмом Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 28.01.2020 г. № 38/50-11.

В числе прочих документов Мосесов С.С. представил в орган регистрации заявление Чернявского Л.В. от 26.05.2016 г., заверенное нотариусом Обуховского районного нотариального округа Киевской области Щуром О.И., в котором Чернявский Л.В. дает согласие на отчуждение приобретенных в период брака с Чернявской Ж.В. земельных участков.

При этом, 26.05.2016 г. Чернявский Л.В. находился за пределами Украины, что отражено в письме Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 10.12.2020 г. № 184/4-15741.

Стороной истца обращено внимание на факт несоответствия указанных в заявлении данных о дате рождения Чернявского Л.В. (указано ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), документе, удостоверяющем его личность (указан паспорт серии №, вместо серии №№).

Судом письма Главного центра обработки специальной информации Государственной пограничной службы Украины от 13.12.2019 г. № 184/4-18221 и от 10.12.2020 г. № 184/4-15741 признаны недопустимыми доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям ст. 60, ч. 4 ст. 71, ст. 408 ГПК РФ, в частности не переведены на русский язык и не легализованы в установленном законном порядке.

Также судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза относительно документов с подписями Чернявской Ж.В., согласно которым Чернявская Ж.В. лично обращалась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, в частности: заявлений от 13.07.2016 г. о регистрации права собственности, расписок от 13.07.2016 г. в получении документов на государственную регистрацию.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 26.07.2021 г. № 18, подготовленной экспертом ООО «Южно-Региональный экспертный центр», рукописные записи «Чернявская Ж.В.» и подпись от имени Чернявской Ж.В., расположенные в расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 г. № 9101-287822-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №; расписке в получении документов на государственную регистрацию от 13.07.2016 г. № 9101-287961-3, в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером № заявлении о регистрации права собственности от 13.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № (он же под кадастровым номером №), выполнены не Чернявской Ж.В., а другим лицом.

Из указанных документов следует, что доверенность от 23.05.2016 г. от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов.

Сведений о том, что в дальнейшем Чернявская Ж.В. одобрила договоры купли-продажи принадлежащих ей земельных участков, заключенных от ее имени Мосесовым С.С. в материалах дела не имеется.

Обращаясь в суд, сторона истца ссылается на положения ст. 166-167, 302 ГК РФ и просит суд признать договоры купли-продажи земельных участков недействительными, истребовать земельные участки из незаконного владения ответчика Ильичева М.И., поскольку воли на их отчуждение у Чернявской Ж.В. не было, то есть из ее владения они выбыли незаконно, соответственно договоры купли-продажи от 01.06.2016 г. и от 01.06.2016 г. недействительны в силу их ничтожности.

Исходя из приведенных выше доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доверенность от 23.05.2016 г. от имени Чернявской Ж.В. на имя Мосесова С.С. на право распоряжения спорными земельными участками истцом Чернявской Ж.В. не выдавалась и нотариусом не удостоверялась. Доверенность от имени Чернявской Ж.В., представленная Мосесовым С.С. в орган регистрации, является поддельной, равно как и акты о праве собственности на земельные участки, заявление от имени Чернявского Л.В. о согласии на отчуждение имущества супругов. Ответчик Мосесов С.С., используя ничтожную доверенность, достоверно зная, что он не обладает полномочиями по представительству интересов Чернявской Ж.В., осуществил продажу принадлежащих Чернявской Ж.В. земельных участков Саакяну Р.И. Заключенные от ее имени договоры купли-продажи земельных участков Чернявская Ж.В. не одобрила.

Поскольку факт незаконного выбытия земельных участков из владения истца Чернявской Ж.В. помимо ее воли нашел свое подтверждение, суд первой инстанции истребовал земельные участки из чужого незаконного владения конечного приобретателя Ильичева М.И.

Оспариваемые договоры купли-продажи от 01.06.2016 г. суд признал недействительными в силу их ничтожности.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Саакяном Р.И. приобретены спорные земельные участки по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от 01.06.2016 г., то есть возмездным договорам и как установлено не у их собственника, поскольку при их заключении Мосесов С.С. действовал на основании ничтожной доверенности от имени Чернявской Ж.В., при этом, в силу ст. 302 ГК РФ, Саакян Р.И. является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал и не мог знать, что возмездно приобретает имущество у лица, не имеющего право на его отчуждение. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Для заключения договоров купли-продажи земельных участков Саакян Р.И. воспользовался услугами нотариуса по удостоверению данных сделок, который в силу возложенных на него обязанностей проверяет юридическую чистоту сделок (осуществляет запрос документов от продавца, производит анализ сведений в ЕГРН, Единого федерального реестра сведений о банкротстве и иных открытых реестров и источников и т.д.), что не давало Саакяну Р.И. основания сомневаться в наличии у Мосесова С.С. правомочий на отчуждение имущества и подтверждало отсутствие правопритязаний третьих лиц на это имущество, заявлений о запрете совершать с ним сделки, каких-либо обременений в отношении имущества.

В дальнейшем, Саакян Р.И. реализуя правомочия собственника произвел отчуждение спорных земельных участков Ильичеву М.И., заключив с последним договоры купли-продажи от 22.08.2016 г., на основании которых 30.08.2016 г. в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности к Ильичеву М.И., то есть он стал собственником земельных участков на основании возмездных договоров.

В связи с указанным, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 01.06.2016 г., заключенных между Мосесовым С.С., действующим от имени Чернявской Ж.В. и Саакяном Р.И. в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 90:25:050801:1026 и 90:25:050801:925 и признании недействительными договоров купли-продажи от 22.08.2016 г., заключенных между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из приведенных норм права следует, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права и соответствие способа защиты требованиям закона.

Избрание неверного способа защиты является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец Чернявская Ж.В., 05.06.1945 года рождения, место жительства: Соединённое королевство Великобритании и Северной Ирландии, г. Лондон, является гражданкой Украины, что следует из приложенной к иску копии паспорта гражданина Украины, загранпаспорта иностранного гражданина, удостоверенных доверенностей Посольством России в Великобритании (Лондоне) от 07.10.2016 г. и от 16.09.2019 г., карточке подписи физического лица.

В силу п. 3 ст. 35 ЗК РФ иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях, перечень которых устанавливается Президентом РФ в соответствии с федеральным законодательством о Государственной границе РФ, и на иных установленных особо территориях РФ в соответствии с федеральными законами.

Так, Указом Президента РФ от 09.01.2011 г. № 26 утвержден Перечень приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

Под номером 44.19. Перечня значится муниципальное образование городской округ Ялта Республики Крым.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования городского округа Ялта Республики Крым.

Так, в силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что 19.12.2016 г. Чернявская Ж.В., действуя через своего представителя по доверенности от 07.10.2016 г. Кафтанова Д.А., заключила договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 г. № 5-28/2016 и договор купли-продажи земельного участка от 19.12.2016 г. № 5-30/2016, согласно которым произвела отчуждение земельных участков с кадастровыми номерами № Потопу Е.А., которые согласно актам приема-передачи от 19.12.2016 г. передала их последнему.

Право собственности на спорные земельные участки на имя Потоп Е.А., на основании указанных договоров, в ЕГРН зарегистрировано не было. Поскольку истец заявляет требования об истребовании спорных земельных участков из незаконного владения Ильичева М.И., то указанное свидетельствует о том, что фактически спорные земельные участки с кадастровыми номерами №, по актам приема-передачи от 19.12.2016 г. Потоп Е.А. не передавались.

Указанное с очевидностью свидетельствует о наличии у Чернявской Ж.В. намерений произвести отчуждение спорных земельных участков.

При таких обстоятельствах, с учетом добросовестности приобретателя (Ильичева М.И.) спорных земельных участков, наличие намерений у Чернявской Ж.В. произвести отчуждение спорных земельных участков, надлежащим способом защиты нарушенного права Чернявской Ж.В., являющейся гражданкой Украины, является взыскание убытков, то есть действительной стоимости спорных земельных участков с лица, нарушившего ее права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 г. № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Положениями абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ предусмотрено, что приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (ст. 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Установив, что спорные земельные участки были приобретены Ильичевым М.И. и его право собственности было зарегистрировано на земельные участки 22.08.2016 г. по заключенным договорам купли-продажи между Саакяном Р.И. и Ильичевым М.И., сведения ЕГРН не содержали каких-либо записей об ограничениях на данное имущество, оспариваемые сделки были исполнена сторонами через нотариуса, суд обоснованно признал Ильичева М.И. добросовестным приобретателем.

Доводы кассационных жалоб сводятся к изложению заявителями своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Выводы суда, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства дела, которые получили надлежащую правовую оценку во взаимосвязи. В оспариваемом судебном акте отражены все значимые обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановил обжалуемое апелляционное определение.

Кассационные жалобы не содержат оснований, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Чернявской Жанны Васильевны, представителя Чернявской Жанны Васильевны Фоменко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова