Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона недействительным,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Центрального районного суда г. Волгограда (судья ФИО5) представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании аукциона недействительным.

В обоснование исковых требований заявитель указал на допущенные при проведении аукциона на право аренды земельного участка, площадью 81110386 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного <адрес> нарушения требований действующего законодательства в связи с непредставлением информации об обременениях выставленного на аукцион земельного участка.

На основании изложенного и ФИО1 просил суд признать недействительным открытый аукцион по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный Администрацией ДД.ММ.ГГГГ по лоту № на право аренды вышеуказанного земельного участка, с годовой арендной платой <данные изъяты> рублей.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 15 июня 2021 года об устранении описки в удовлетворении исковых ФИО1 к администрации Ольховского муниципального района Волгоградской области о признании недействительным открытого аукциона по извещению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по лоту № на право аренды земельного участка, площадью 81110386 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с годовой арендной платой <данные изъяты> рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года с учетом определения Ольховского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2021 года об устранении описки оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнением представителя истца ФИО1 - ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером № не мог быть предметом аукциона в силу наличия обременения. Отсутствие в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, является существенным нарушением порядка проведения торгов. Обращает внимание на то, что информация о том, что поля 54, 59, 64, 65, 66, 71, 84, 85,127 засеяны третьими лицами не была представлена в аукционной документации. При этом собственнику было известно о том, что ? часть передаваемых в аренду полей засеяна третьими лицами. Таким образом, считает, что материалами дела подтверждено наличие обременения на спорный земельный участок в виде договора субаренды с ИП ФИО8, а также наличие посевов третьих лиц. Кассатор полагает, что само по себе отсутствие в ЕГРН сведений об ограничении и обременении спорного земельного участка, не исключает возможности наличия на земельном участке посевов, что подтверждает его фактическое использование. При этом законность указанного использования ответчиком, как собственником не была проверена. Заявитель не согласен с выводами судов о том, что ФИО1 не будет заключать договор аренды, что противоречит материалам дела. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом выбран неверный способ защиты - признание аукциона недействительным, противоречит действующему законодательству. Таким образом, кассатор считает, что неуказание в аукционной документации на существующие обременения земельного участка, является основанием для признания торгов недействительными. Также указывает, что победитель аукциона не имеет возможности использовать земельный участок. Пункт 1.2. Договора аренды предусматривает «Арендатор не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив». То есть, заключать договор субаренды с ИП ФИО8ФИО1 запрещено договором. Кассатор полагает, что отказ в исковых требованиях и заключение договора аренды, повлечет за собой получение администрацией необоснованной арендной платы за земельный участок, использование которого невозможно. Таким образом, истцом выбран верный способ защиты своего права - признание аукциона недействительным, что повлечет за собой проведение нового аукциона с указанием в аукционной документации на все имеющиеся обременения, либо исключения из состава земельного участка полей, используемых третьими лицами.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1 ст. 449 ГК РФ).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона основанием для признания торгов недействительными является нарушение правил их проведения, носящее не формальный характер, а имеющее существенное значение и влияющее на результаты торгов таким образом, что приводит к умалению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 447, 449 ГК РФ, статей 39.6, 39.7, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств таких нарушений закона при проведении администрацией Ольховского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов аукциона на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 81110386 кв. м, расположенного в <адрес> - Лот №, извещение о проведении которых опубликовано Администрацией ДД.ММ.ГГГГ на сайте <данные изъяты> за №, которые могли бы повлечь признание аукциона недействительным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в извещении о торгах и в протоколе о результатах аукциона обязательных сведений, предусмотренных законом, отклоняются судебной коллегией.

Установив, что истцом не представлено суду доказательств, что опубликованная в Извещении информация о занятии части земельного участка с кадастровым номером №, посевами озимой пшеницы, повлияла на результаты публичных торгов, формирование стоимости реализованного имущества, определение победителя и привели к ущемлению прав и законных интересов заявителя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствия существенных нарушений, влекущих отмену проведённых Администрацией торгов по лоту №.

Доводы кассационной жалобы о том, что информация о том, что поля 54, 59, 64, 65, 66, 71, 84, 85, 127 засеяны третьими лицами не была представлена в аукционной документации, подлежат отклонению, поскольку при описании в извещении Лота № была указана вся необходимая информация о земельном участке, в том числе, о наличии посевов озимой пшеницы на площади 2206,74 га (поля №, №, №, №, №, №). Актом обследования спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие на полях с номерами №№ 52, 54, 59-62, 64, 66, 67, 71, 79, 80, 84, 88-95, 101-104, 106-110, 116 следов сельскохозяйственной деятельности.

По материалам дела бесспорно установлено, что на момент проведения торгов истец обладал достаточной информацией об обременениях выставляемого на аукцион земельного участка и, действуя разумно и осмотрительно, имел возможность осмотреть объект аренды и принять меры по получению информации от компетентных органов о возможности осуществления на нем соответствующей хозяйственной деятельности.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ФИО1, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, оснований для несогласия с которой кассационная инстанция не находит.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Постановление11.01.2022