Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Все Эвакуаторы» о взыскании денежных средств в виде дополнительных услуг, штрафа, расходов, связанных с оказанием юридической помощи, неустойки, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 на апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Вагаевского судебного района Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Все Эвакуаторы» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АРТГРУПП» (продавец) и истцом (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность автомашину ЛАДА Гранта 2020 года выпуска, а покупатель обязался оплатить полную стоимость транспортного средства. Покупка осуществлялась за счет кредитных средств, предоставленных АО «Тинькофф Банк». Оформление заявления о предоставлении кредита, а также иных документов, связанных с приобретением автомобиля и оформлением кредита, осуществлялось сотрудниками автосалона ООО «СТИМУЛ А». При этом в заявлении о предоставлении кредита было включено согласие на приобретение услуги «Помощь па дороге» и оплату указанной услуги за счет кредитных денежных средств в пользу ООО «АВАНГАРД». Указанные услуги стоимостью <данные изъяты> руб. оплачены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение права на указанные услуги, истцу был предоставлен сертификат на техническую помощь на дороге ООО «Все эвакуаторы», а также с ООО «АВАНГАРД» был подписан акт приема передачи, из которою следует, что продавец продал покупателю услуги третьих лиц («Техническая помощь на дороге»), а также оказал покупателю разовые услуги: консультацию и ознакомление. Продавец получил денежные средства за проделанную работу: консультация, продажа услуг, реклама продукта третьего лица.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченной суммы. Ответчик получил почтовое отправление, однако ответа на данное заявление не последовало.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг, в том числе «Помощь на дорогах» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2021 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Все Эвакуаторы» в пользу ФИО1 стоимость дополнительных услуг, в том числе «Помощь на дорогах» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителя, в размере <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судьи Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 3 Багаевского судебного района Ростовской области от 19 февраля 2021 года отменено и вынесено по делу новое решение.

Взысканы с ООО «АВАНГАРД» в пользу ФИО1 денежные средства за дополнительную услугу «Техническая помощь на дороге» в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, представительские расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Также в доход местного бюджета с ООО «АВАНГАРД» взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемое судебное постановления и дело направить на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель указывает, что суд незаконно привлек к участию в деле ООО «АВАНГАРД» в качестве соответчика, вместо ООО «Автопомощь», которое передало первому карту помощи, реализованную в дальнейшем истцу. Кроме того, по общему правилу ответственным перед потребителем является именно исполнитель услуг, а не агент или посредник.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ООО «Все Эвакуаторы» ФИО5 просит оставить апелляционное определение без изменения, как вынесенное с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных к ООО «Все Эвакуаторы» исковых требований и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и, отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскании стоимости оплаченных услуг, штрафа и судебных расходов с ООО «АВАНГАРД», отказав в остальной части иска.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что несвоевременный возврат части уплаченных истцом денежных средств ООО «АВАНГАРД» не является следствием ненадлежащего оказания услуги истцу как потребителю, а связан с правом истца, предусмотренного ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд апелляционной инстанции также учитывал положения п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Следовательно, в случае, если на агента возложена обязанность по совершению юридических и фактических действий не по заключению, а по исполнению договора, заключенного между принципалом и третьим лицом, агент не приобретает права и не становится обязанным по указанному договору, а несет ответственность лишь за надлежащее совершение действий по его исполнению, предусмотренных в агентском договоре.

Между тем, в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по сделкам с участием граждан - потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. Размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Поскольку реализация услуг осуществлялась ООО «АВАНГАРД» от своего имени, и именно данной организацией были получены денежные средства за подлежащие оказанию услуги, в то время как ООО «Все Эвакуаторы» не вступал в какие-либо правоотношения с истцом, то на ООО «АВАНГАРД» как агента может быть возложена обязанность по возврату уплаченной истцом суммы.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что в рассматриваемом случае права и обязанности по совершенной с истцом сделке оказания услуг возникли непосредственно у ответчика (агента).

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обоснованно в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ООО «АВАНГАРД» от возврата денежных средств, в связи с чем ответственность за нарушение обязательств должно нести последнее общество.

Не заслуживают внимания и доводы жалобы о неправомерном привлечении судом к участию в деле надлежащего ответчика (ООО «АВАНГАРД»)

При этом в суде апелляционной инстанции сторона истца не настаивала на рассмотрении требований исключительно к ООО «Все Эвакуаторы» и не отказывалась от исковых требований к ООО «АВАНГАРД».

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и применимым нормам материального права.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении ими норм материального и (или) процессуального права, повлиявшем на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Багаевского районного суда Ростовской области от 24 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Постановление29.12.2021