Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останкинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО «МЦФЭР-пресс» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО «МЦФЭР-пресс» на решение Тимирязевского районного суда <адрес> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО9, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Останкинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 с иском к ООО «МЦФЭР-пресс» о восстановлении ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на работе в ранее занимаемых должностях, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда каждому из истцов по 50000 руб., а также в интересах ФИО3, ФИО6 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день, предшествующий трудоустройству, взыскании в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 50000 руб.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения трудового законодательства на основании коллективного обращения сотрудников обособленного подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в <адрес> было установлено, что приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№-мп прекращены трудовые отношения с сотрудниками обособленного подразделения – Регионального центра <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс» с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (эпидемия).

Вместе с тем полагал, что основание для увольнения было выбрано ответчиком неверно, поскольку подобных обстоятельств на территории <адрес>, препятствующих исполнению трудовых обязанностей работниками организации, в частности, дистанционно, не имелось, равно как и на территории других субъектов Российской Федерации. Распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ был введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. В апреле 2020 года работники организации исполняли свои обязанности в дистанционном порядке на основании дополнительного соглашения, подписанного позднее, а с приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№-мп были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, при этом оснований для увольнения работников у ответчика не имелось, что свидетельствует о наличии оснований для признания соответствующих приказов незаконными в порядке статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Останкинского межрайонного прокурора в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 удовлетворены частично, ФИО1 восстановлена на работе в ООО «МЦФЭР-пресс», региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, ФИО2 восстановлена на работе в ООО «МЦФЭР-пресс», региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, ФИО12 восстановлен на работе в ООО «МЦФЭР-пресс», региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, ФИО5 восстановлена на работе в ООО «МЦФЭР-пресс», региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт Центра Группа по продажам сервиса в должности специалиста по работе с клиентами, с ООО «МЦФЭР-пресс» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 180242,37 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 195242,37 руб., в пользу ФИО2 - средний заработок за время вынужденного прогула 275581,32 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 290581,32 руб., в пользу ФИО4 - средний заработок за время вынужденного прогула 142476,93 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб.,а всего 157476,93 руб., в пользу ФИО5 - средний заработок за время вынужденного прогула 254600,52 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 269600,52 руб., в пользу ФИО3 - средний заработок за время вынужденного прогула 83961,50 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 98961,50 руб., в пользу ФИО6 - средний заработок за время вынужденного прогула 85978,62 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., а всего 100978,62 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ООО «МЦФЭР-пресс» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 13614,21 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО9 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО13 (до брака - ФИО11) А.Р., ФИО2 просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «МЦФЭР-пресс» ФИО9 доводы жалобы поддержал в полном объеме, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатова Е.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ в региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт Центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с тарифной ставкой (окладом) 17000 руб., в связи с чем с ней был заключен трудовой договор в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временный дистанционный режим работы.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-у трудовые отношения с ФИО2 прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО3 был заключен трудовой договор № в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работник был принят на работу в структурное подразделение региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами с оплатой 17000 руб. в месяц, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с временным дистанционным режимом работы вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-у трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО12 был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу в структурное подразделение региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалист по работе с клиентами с выполнением работы с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-у трудовые отношения с ФИО12 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлен и сведения внесены об увольнении в трудовую книжку.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-п и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО5 была принята на работу к ответчику в структурное подразделение региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами, с должностным окла<адрес> руб., с выполнением временно дистанционного режима работы вне места нахождения работодателя.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-у трудовые отношения с ФИО5 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением соответствующих сведений в трудовую книжку работника.

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «МЦФЭР-пресс» и ФИО6 в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в структурное подразделение региональный центр <адрес>, обособленное подразделение Контакт центр Группа по продажам сервиса на должность специалиста по работе с клиентами с окла<адрес> руб.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ указанный работник на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был переведен на временный дистанционный режим работы вне места нахождения работодателя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№Ас-у трудовые отношения с ФИО6 были прекращены по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец был ознакомлен.

Основанием к увольнению истцов согласно приказам об их увольнении послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ма.

Приказом генерального директора ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№-МП работники Регионального центра <адрес>, обособленного подразделения ООО «МЦФЭР-пресс» в исполнение распоряжения губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» были переведены на дистанционную работу с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее отмены опасности заражения и распространения на территории РФ вируса COVID-19.

Приказом ООО «МЦФЭР-пресс» от ДД.ММ.ГГГГ№-мп в связи с наступлением чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений, признанных распоряжением губернатора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р «О введении режима повышенной готовности на территории <адрес>» предусмотрено с ДД.ММ.ГГГГ прекратить трудовые отношения с сотрудникам обособленного подразделения - Региональный центр <адрес> ООО «МЦФЭР-пресс».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-мп установлено приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-мп считать приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-мп; данный приказ использовать и считать неотъемлемой частью каждого кадрового приказа, в котором фигурирует «приказ №-мп от ДД.ММ.ГГГГ» как основание.

После увольнения с работы ФИО1, ФИО2, ФИО12 и ФИО5 на момент вынесения решения судом первой инстанции трудоустроены не были.

С ДД.ММ.ГГГГФИО3 работает в АО «КОНЦЕРН ТИТАН-2», ФИО6 работает в этой же организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), признанных решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, и препятствующих продолжению трудовых отношений сторон на момент прекращения трудовых отношений, ответчиком представлено не было, препятствий к выполнению обязанностей истцами работы дистанционно не имелось, пришел к выводу об отсутствии у работодателя законных оснований к увольнению истцов по пункту 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворении требований истца в части восстановления ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на работе и взыскании в их пользу и в пользу ФИО3 и ФИО6 среднего заработка за время вынужденного прогула.

При этом суд указал, что режим чрезвычайной ситуации на территории <адрес> в установленном порядке не вводился, введение режима повышенной готовности само по себе не свидетельствует о наличии препятствий к продолжению трудовых отношений работниками, учитывая то, что на дату прекращения трудовых отношений с истцами в Российской Федерации действовал Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об объявлении в Российской Федерации» нерабочих дней», при этом доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «МЦФЭР-пресс» относится к числу предприятий, на которые не распространялось действие вышеуказанного Указа Президента Российской Федерации, представлены также не были.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истцов были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации каждому из истцов в сумме 15 000 руб. в соответствии с требованиями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.

Отказывая в иске о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-мп, суд принял во внимание то, что оспариваемый приказ издан не только по вопросу прекращения трудовых отношений с сотрудниками, но и содержит сведения относительно договора аренды на нежилое помещение, поэтому прав истцов не нарушает.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обоснованно были применены нормы Федерального конституционного закона Российской Федерации «О чрезвычайном положении» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», поскольку указанные нормативно-правовые акты раскрывают понятие чрезвычайных обстоятельств и ситуаций, а также определяют режимы, которые могут быть введены в связи с указанными обстоятельствами и их отличие друг от друга.

Так, установив, что на территории <адрес> не был введен режим чрезвычайной ситуации, а функционировал режим повышенной готовности, который по своей сути не препятствовал продолжению трудовых отношений, суды пришли к правильному выводу о незаконности расторжения в указанный период трудовых договоров по основанию пункта 7 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы не оспаривали свое увольнение и соответствующие приказы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с требованиями трудового законодательства увольнение оформляется приказом, заявляя требования о восстановлении на работе, истцы фактически оспаривали произведенное работодателем увольнение и соответствующие приказы об этом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, признание увольнение незаконным безусловно влечет рассмотрение вопроса о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Основания полагать, что расчет среднего заработка за время вынужденного прогула в пользу истцов был рассчитан судом неправильно и не был проверен судом апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют.

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ответчика в нижестоящих инстанциях, которые были проверены судами, в связи с чем не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных постановлений.

С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МЦФЭР-пресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи