Гражданский кодекс часть 1

на апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы № 11-63/2020 от 18 сентября 2020 года по материалу № 13-117/2020 по заявлению ГУ УПФР в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-241/2013 по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области к Горелику Елисею Александровичу о взыскании незаконно полученной социальной доплаты к пенсии

установил:

определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 3 июля 2020 года отказано в удовлетворении заявления Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ГУ-УПФР) в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-241/2013 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16 мая 2013 года.

Апелляционным определением Первомайского районного суда города Пензы от 18 сентября 2020 года определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы отменено. Заявление ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-241/2013 и восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного листа от 16 мая 2013 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области просит об отмене апелляционного определения как незаконного и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Пензы от 16 мая 2013 года удовлетворен иск ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области к ФИО1 о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты к пенсии и постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (Государственного Учреждения) в г. Пензе Пензенской области 5 457,82 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей. Решение вступило в законную силу 25 июня 2013 года, исполнительный лист был выдан взыскателю.

По сведениям, размещенным на официальном сайте УФССП по Пензенской области УПФР в г. Пензе Пензенской области получена информация о том, что на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство №53556/13/42/58, которое окончено 10 декабря 2015 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» в связи невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из сообщения Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 1 апреля 2020 года, поступившего в адрес УПФР в городе Пензе Пензенской области, видно, что на принудительном исполнении отсутствует действующее исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-241/13 от 25 июня 2013 года о взыскании задолженности в размере 5 857,82 рублей с ФИО1 В служебной записке начальника отдела кадров УПФР в г. Пензе Пензенской области ФИО2, составленной на основании анализа входящей корреспонденции Управления, указано, что исполнительный лист № 2-241/13 от 25 июня 2013 года, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Пензы, о взыскании задолженности в размере 5 857,82 рублей с ФИО1, в период с декабря 2015 по июнь 2020 не поступал.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 3 июля 2020 года в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Разрешая заявленные требования, Первомайский районный суд города Пензы отменил определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района города Пензы от 3 июля 2020 года, поскольку признал уважительными доводы частной жалобы ГУ-УПФР в г. Пензе Пензенской области о рассмотрении заявления без участия его представителя при отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявления ГУ-УПФР в г.Пензе Пензенской области суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. Заявитель по состоянию на декабрь 2015 года обладал необходимой информацией, и при должной степени осмотрительности и озабоченности, получив указанные сведения, имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в установленный законом срок (до декабря 2018 года). Заявителем не представлено доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен, равно как не представлены доказательства, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался, приостанавливался.

Кроме того, заявитель пропустил также установленный законом специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем – один месяц со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа, поскольку о возможной утрате исполнительного документа он узнал, когда получил ответ старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области от 01.04.2020 года на свое обращение. С заявлением УПФР в г. Пензе Пензенской области обратилось 23.06.2020 года по истечении предусмотренного законом срока. Оснований для восстановления срока подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа судом не установлено.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют требованиям процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам заявителя, вновь приводимым в кассационной жалобе в качестве причин, свидетельствующих о соблюдении (незначительном пропуске) срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного документа, не может быть учтено, что об утрате исполнительного документа заявителю стало известно после проведения внутреннего служебного расследования и с этой даты надлежит исчислять срок обращения в суд, поскольку надлежащая организация деятельности учреждения или юридического лица является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности несет само юридическое лицо или учреждение. Наступление событий, с которыми связано течение сроков для совершения юридически значимых действий, не может быть поставлено в зависимость от организации внутренней деятельности учреждения.

Уважительными причинами пропуска срока признаются лишь такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующее процессуальное действие.

Разрешая заявление ГУ-УПФР в г.Пензе Пензенской области, суд апелляционной инстанции, верно руководствуясь положениями статей 112, 430, 432 ГПК РФ, статей 21, 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда города Пензы от 18 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Пензе Пензенской области – без удовлетворения.

Судья