Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой А. В. на решение Соль-Илецкого районного суда от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-252/2023 по иску Стрелец Л. В. к Петровой А. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Стрелец Л. С обратилась в суд с иском к Петро той А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожнo-тpанcпортным происшествием.

Решением Соль-Илецкого районного суда от 19 мая 2023 г. исковые требования Стрелец Л.В. удовлетворены.

С Петровой А.В. в пользу Стрелец Л.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 355 600 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 756 рублей.

Судом постановлено возместить индивидуальному предпринимателю Никонову Е. А. расходы на проведение судебной экспертизы путем перечисления со счета по учету средств во временном распоряжении Управления Судебного департамента в Оренбургской области на расчетный счет индивидуального предпринимателя Никонова Е.А., денежных средств, внесенных Петровой А.В., за производство экспертизы в размере 7 000 рублей, согласно чек-ордеру от 13 февраля 2023 г.

С Петровой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Никонова Е.А. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 01 апреля 2022 г. в 17 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Стрелец А.В., автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, под управлением Петровой А.В.

Стрелец Л.В. является собственником автомобиля ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, что подтверждено паспортом транспортного средства <адрес>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Собственником автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, является Петров А.П. на основании договора от 18 июня 2018 г., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, по состоянию на 19 декабря 2022 г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №. принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу 01 апреля 2022 г. вынесено определение о возбуждении в отношении Петровой А.В. производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5610 021324 от 17 апреля 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Указанным постановлением, показаниями Миндагазиева А.Г., Петровой А.В. как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в суде первой инстанции было установлено, что 01 апреля 2022 г. в 17 часов 03 минуты в г. Соль-Илецке на пересечении ул. <адрес> напротив дома 69, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул. К. Маркса - ул. Московской водитель автомобиля Lada 219070 LadaGranta, государственный регистрационный знак №, Петрова А.В., двигаясь по второстепенной дороге <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак №, под управлением Стэелец А.В., движущегося по главной дороге слева по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем нарушила пункт 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность Петрова А.П. застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №. Петрова А.В. является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность Стрелец А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААС №.

29 апреля 2022 г. Стрелец Л.В. обратилась в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П, в котором истец просила перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на предоставленные реквизиты.

АО «СК «Астро-Волга» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Расчетно-Аналитический Центр» №1071578 от 30 апреля 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 267 179 рублей 37 копеек, расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 378 100 рублей.

16 мая 2022 г. АО «СК «Астро-Волга», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 267 200 рублей, что подтверждено платежным поручением №47660.

В досудебном порядке истец обратилась к независимому эксперту ИП Дивейкину А.В., которым была проведена экспертиза, согласно заключению эксперта №06/05/22 от 28 июня 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста 2018 года составляет 668 534 рубля (без учета износа), 543 809 рублей (с учетом износа).

Истец указала, что разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должно выплатить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии - Петрова А.В.

С размером ущерба ответчик не согласился. Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта определением суда от 15 февраля 2023 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Никонову Е.А.

Согласно заключению эксперта Никонова Е.А. №23-3-4 от 19 апреля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТoyotaCorolla. государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 г., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (МЮРФ, 2018 год), без учета износа, составляет 622 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А 342 НТ 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 г., в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 г. №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа, составляет 230 000 рублей.

У собственника транспортного средства транспортного средства ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак А 342 НТ 156, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 апреля 2022 г., отсутствует иной, более экономичный способ восстановления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения Гетровой А.В. требований Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств и принимая во внимание, что исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 15, 15.1, 16.1, 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации вред подлежал возмещению за счет страховщика в пределах лимита его ответственности, определенного с учетом износа поврежденного транспортного средства, а за пределами лимита ответственности страховщика - за счет причинителя вреда Петровой А.В. без учета износа узлов и деталей автомобиля. При этом установив, что АО «СК «Астро-Волга» выплатило страховое возмещение в надлежащем размере 267 200 рублей, суд первой инстанции оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам ст.67 Гражданского процессуальной кодекса РФ, признав его надлежащим доказательством по делу, пришел к выводу о необходимости взыскания с виновника ДТП Петровой А.В. в пользу истца разницы в сумме ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа за вычетом страховой выплаты, выплаченной АО «СК «Астро - Волга» в размере 355 600 рублей.

На основании положений статьи 88, части 1 статьи 98, статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 252 рубля 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 756 рублей.

Разрешая ходатайство эксперта Никонова Е.А. о возмещении расходов по оплате проведения судебной эксперты, суд первой инстанции взыскал с Петровой А.В. в пользу ИП Никонова Е.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Не соглашаясь с решением суда ответчик указывал, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка тому обстоятельству, что Стрелец Л.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков в форме осуществления восстановительного ремонта, однако ей была выплачена сумма страхового возмещения в денежном выражении. Соглашения между истцом и страховой компании об изменении формы страхового возмещения в материалах выплатного дела отсутствует. При исполнении страховщиком своих обязанностей по ремонту автомобиля истца лимит страхового возмещения покрывал, причиненный ущерб.

Вместе с тем указанные доводы ответчика суд апелляционной инстанции признал ошибочными, поскольку они не влекут оснований для освобождения ответчика от полного возмещения ущерба, причиненною по ее вине.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСА1О специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов,, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выroдoпpиoбретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Загон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причтенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения,подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем- либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из того, что ответчик является лицом, ответственным за причинение ущерба транспортному средству истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истец при обращении в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке однозначно и определенно выразила свое согласие на получение страхового возмещения в денежной форме. При обращении с заявлением в страховую компанию истцом не было выбрано СТО для организации восстановительного ремонта автомобиля, вместо этого, истцом представлены банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения. Учитывая, что истец самостоятельно выбрал способ страхового возмещения в виде перечисления страховой выплаты, а значит у страховой компании не возникло обязательство по организации восстановительного ремонта, в связи с чем довод ответчика Петровой А.В. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклонены, как несостоятельные, ввиду следующего.

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен по спорам об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным-законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного выше потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

По смыслу приведенной нормы закона у уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг имеются основания для рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг только в том случае, если между ним и страховой компанией имеются разногласия и не достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения, в иных случаях основания для рассмотрения обращения отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Стрелец Л.В. обратилась в АО «СК «Астро - Волга» с заявлением о возмещении убытков.

16 мая 2022 г. АО «СК «Астро - Волга» произведена истцу выплата страхового возмещения в размере 267 200 рублей.

Из материалов дела следует, что истец последовательно настаивал на своих требованиях к Петровой А.В., претензий по поводу размера, выплаченного страхового возмещения к АО «СК «Астро - Волга» не заявлял, в связи с чем у истца отсутствовали основания для обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, и досудебный порядок урегулирования спора таким образом считается соблюденным.

Нежелание потерпевшего предъявлять требования к страховым организациям не должно являться основанием для ограничения его права на судебную защиту путем предъявления иска к предполагаемому причинителю вреда, в отношении которого обязательного досудебного порядка урегулирования спора не установлено.

Суд апелляционной инстанции указал, что участие в деле страховых компаний в таком случае не препятствует им пользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, а суду, в случае признания иска обоснованным, разрешить спор с учетом положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между подлежащим выплате страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в связи с изложенным довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения противоречит установленным обстоятельствам по делу и подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Петровой А.В. материального ущерба, то на основании положений статей 98, 100 ГПК РФ судом правильно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины, досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соль-Илецкого районного суда от 19 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А. В. -без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.А. Семенцев

О.Н. Якимова