Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО7 по доверенности ФИО8 на определение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6/2023),

установил:

истец обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Определением Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение сторон, в рамках которого определен порядок раздела совместно нажитого имущества на следующих условиях:

В собственности ФИО1 остается следующее имущество:

1. Ниссан Х-Трайл 2.0, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак K 482 PB 74 (VIN №) данный автомобиль приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей, титульный владелец ФИО1;

2. БМВ Х5, 2004 года выпуска, государственный регистрационный номер Т 159 ВО 174 (VIN №) данный автомобиль приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, титульный владелец ФИО1;

3. Квартира по адресу: Россия, <адрес>, ул. им. ФИО3, <адрес>, площадью 84,2 кв. м. (кадастровый №) данная квартира приобретена в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 1 500 000 (один миллиона пятьсот) рублей, является собственностью ФИО1;

4. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ОГРН 1037400581140, ИНН 7404036823), номинальной стоимостью 4 100 руб. данный актив приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 0 (ноль) рублей, титульный владелец ФИО9. В.А.;

5. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (ОГРН 1027400578644, ИНН 7404031624) номинальной стоимостью 4 021 руб. данный актив приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 0 (ноль) рублей, титульный владелец ФИО1;

6. Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Завод Монолит» (ОГРН 1077404003093, ИНН 7404048346) номинальной стоимостью 21 983 руб. данный актив приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 0 (ноль) рублей, титульный владелец ФИО1;

7. Акции закрытого акционерного общества «Монолит» (ОГРН 1027400581746, ИНН 7404005631) в количестве 81 855 штук номинальной стоимостью 0,05 руб. каждая, данный актив приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 17 500 000 (семнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей, титульный владелец ФИО1

8. Акции закрытого акционерного общества «Практика» (ОГРН 1027400578270, ИНН 7404005649) в количестве 13 000 штук номинальной стоимостью 0,5 руб. каждая, данный актив приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей, титульный владелец ФИО1;

на общую сумму 28 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

В собственности ФИО2 остается следующее имущество:

1. Мицубиси Паджеро 3,0Y6 GLS4WD, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак С 326КМ 199 (VIN №), данный автомобиль приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, титульный владелец ФИО9. Т.М.;

2. Квартира по адресу: Россия, <адрес>, площадью 52,4 кв. м. (кадастровый №), данная квартира приобретена в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 25 000 000 (двадцать пять миллионов ) рублей, титульный владелец ФИО1

3. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1172 кв.м. (+/- 12 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:158, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №, данный участок приобретен по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, титульные арендаторы ФИО1 и ФИО2;

4. Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, площадью 1378 кв.м. (+/- 13 кв.м.) с кадастровым номером 74:34:0702002:159, расположенный по адресному ориентиру: <адрес>, в Северной части, в районе бывшего питомника, земельный участок №, данный участок приобретен по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 1000 000 (один миллион) рублей, титульные арендаторы ФИО1 и ФИО2;

5. Объект незавершенного строительства, площадью 27,2 кв. м., с кадастровым номером 74:34:0702002:368, адрес: <адрес>, расположенный в границах земельного участка с кадастровыми номерами 74:34:0702002:158, данный объект недвижимости приобретен в собственность ДД.ММ.ГГГГ – он оценивается сторонами в сумме 2 900 000 (два миллиона девятьсот тысяч) рублей, титульные владельцы ФИО1 и ФИО2

Объект незавершенного строительства расположен на указанных выше земельных участках, находящихся в долгосрочной аренде, в связи с этим зарегистрированное право аренды также остается только за титульным арендатором ФИО2;

на общую сумму 30 500 000 (тридцать миллионов пятьсот тысяч) руб.

Ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ уплачивает истцу денежную сумму в размере 2 000 000 миллиона рублей.

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества супругов прекращено.

В кассационной жалобе представитель ФИО7, не являющийся лицом, участвующим в деле, по доверенности – ФИО8 ставит вопрос об отмене указанного определения, как незаконного, направлении дела на рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что мировое соглашение принято в нарушение ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, без выяснения значимых обстоятельств, а именно без установления всего перечня имущества, находящегося в совместной собственности истца и ответчика (ФИО9), что позволило участникам мирового соглашения, злоупотребив правом произвести неравноценный раздел совместно нажитого имущества и необоснованно уменьшить стоимость имущества, обеспечивающего исполнение будущих решений арбитражных судов, что причиняет вред кредиторам ФИО1, чьи интересы представляют ФИО7 и ФИО4, как процессуальные истцы в силу 65.2 ч. 2 ГК РФ в делах № А76-33429/2019 и №А76-29712/2020, рассматриваемых Арбитражным судом <адрес>.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность определения об утверждении мирового соглашения, принятого по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 ГПК РФ, установив, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение его условий не нарушает интересов иных лиц, пришел к выводу об отсутствии препятствий к его утверждению.

Суд кассационной инстанции с таким выводом суда соглашается.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 6, 11 статьи 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу приведенных нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании суда первой инстанции обе стороны просили утвердить мировое соглашение и прекратить производство по настоящему гражданскому делу, представили суду мировое соглашение, подписанное истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Установив, что согласованные между сторонами условия не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы самих сторон и иных лиц, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, мировое соглашение утвердил, производство по делу прекратил.

Суд кассационной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального законодательства судом при утверждении мирового соглашения не допущено, оснований для отмены определения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что мировое соглашение утверждено судом в нарушение части 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно нарушает интересы кредиторов должника ФИО1 – ФИО7, ФИО4, которые являются истцами в рамках рассмотрения Арбитражным судом <адрес> гражданских дел (А 76-29712/2020; А76-33429/2019) о взыскании с ФИО1 убытков, и в рамках которых на имущество должника (ФИО1), явившегося предметом спорного мирового соглашения, наложен арест, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из представленных стороной истца возражений и приложенных к ним судебных актов Арбитражного суда <адрес> следует, что на момент утверждения мирового соглашения обеспечительные меры, наложенные в отношении спорного имущества, на которые ссылается заявитель, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, отсутствовал установленный судом запрет на изменение статуса спорного имущества, следовательно, обжалуемый судебный акт не вступает в конкуренцию с судебными актами Арбитражного суда <адрес>.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие злоупотребления правом в порядке ст. 10 ГК РФ сторонами при утверждении мирового соглашения не доказано и судом не установлено.

Так, условия мирового соглашения изложены ясно и понятно, не противоречат требованиям закона и не нарушают права и интересы третьих лиц, мировое соглашение подписано лично каждой стороной и представлено суду.

Мировое соглашение - это способ разрешения судебного спора, при котором решение по нему фактически принимают сами стороны. Они договариваются о взаимных уступках и приходят к компромиссному, устраивающему обе стороны варианту решения, поэтому, приводимые истцом в кассационной жалобе аргументы не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дел.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на необходимость привлечения ФИО7 и ФИО4 к участию в деле, как третьих лиц, не является основанием для отмены определения суда, поскольку указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, в рамках инициированных ими споров в Арбитражном суде <адрес> требований к ФИО5 не предъявлено, в отношении имущества, являющегося предметом раздела на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обеспечительных мер не принято.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права или нарушения норм материального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, фактически основаны на несогласии с условиями мирового соглашения, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции,

определил:

определение Хамовнического районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО6