Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛИВ Концерт», ФИО2 о неосновательном обогащении, процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1087/2021),

по кассационной жалобе представителя ФИО1 ФИО3

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛИВ Концерт», ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, указав, что 05 декабря 2018 г. с целью проведения семейного банкета с участием артистов в г. Чите Забайкальского края она обратилась с заявкой на Интернет-сайт ООО «ЛИВ Концерт». По договоренности с ответчиком ФИО2, который представился генеральным директором общества, истец внесла в качестве предоплаты 100 000 руб. Однако договор об оказании услуги ей не был представлен, банкет с участием артистов не состоялся.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 ФИО3 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при направлении дела в апелляционную инстанцию, а также судом апелляционной инстанции – при принятии решения по существу апелляционной жалобы стороны истца.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела допущены такого рода нарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 декабря 2018 г. ФИО1 перевела на принадлежащий ФИО2 банковский счет денежные средства в размере 100 000 руб.

По утверждениям истца денежная сумма перечислена в счет оплаты выступления группы «<данные изъяты>» на семейном празднике в г. Чите.

Ответчик, возражая против предъявленных исковых требований, указывал, что между сторонами имелись договорные отношения по организации концертов 29 апреля 2019 г. в г. Улан-Удэ и 30 апреля 2019 г. в г. Чите грузинского танцевального коллектива «<данные изъяты>». ФИО1 вела переговоры от имени ООО «Аура». В декабре 2018 г. посредством электронной связи ФИО1 направлен проект договора об организации гастролей, получив который ФИО1 перечислила на банковский счет ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 руб. с назначением платежа «за грузин», акцептировав тем самым поступившую оферту. После чего ООО «ЛИВ Концерт» приступило к организации выступления и распространению билетов. Однако концерты не состоялись в связи с последующим неисполнением ФИО1 своих обязательств заказчика по оплате оказываемых услуг в полном объеме.

Дав правовую оценку полученным при разрешении спора доказательствам, руководствуясь ст.ст. 421, 779, 781, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о неосновательном обогащении, поскольку судом установлено наличие между сторонами договорных правоотношений.

Из имеющейся в деле резолютивной части апелляционного определения и мотивированного апелляционного определения от 14 июня 2023 г. следует, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила без изменения решение суда первой инстанции, согласившись с его выводами и их правовым обоснованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Порядок принятия судом решения регламентирован главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Как установлено в ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

После принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда (ч. 1 ст. 193 названного Кодекса).

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу (ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Исходя из приведенных правовых норм и акта их толкования, мотивировочная часть судебного постановления должна соответствовать его резолютивной части.

Согласно ст. 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Из имеющегося в деле протокола судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. следует, что протокол велся с применением средств аудио- и видеофиксации, по окончании рассмотрения дела судом принята и оглашена резолютивная часть апелляционного определения, диск с записью приложен к протоколу судебного заседания (том № 2, л.д. 71-72, 79).

Заявитель кассационной жалобы указал, что оглашенная в заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения отличается по своему содержанию от резолютивной части, имеющейся в материалах дела.

Из аудио-видеозаписи протокола судебного заседания по данному делу суда апелляционной инстанции, имеющейся в материалах дела, следует, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда оглашена резолютивная часть апелляционного определения следующего содержания: «решение Симоновского районного суда г. Москвы отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить частично, взыскать с Волковинского …» (далее аудиозапись неразличима на слух по своему содержанию).

Таким образом, из аудио-видеозаписи судебного заседания однозначно следует, что судебной коллегией после возвращения из совещательной комнаты участникам процесса оглашена резолютивная часть апелляционного определения об отмене решения суда первой инстанции.

Между тем, в материалах дела содержится резолютивная часть апелляционного определения и мотивированное апелляционное определение, согласно которому решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Следовательно, имеющаяся в деле резолютивная часть апелляционного определения не соответствует оглашенной в судебном заседании.

Аудио-видеозапись судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. подтверждает, что в нарушение вышеприведенных норм процессуального закона оглашенная судом апелляционной инстанции после возвращения из совещательной комнаты резолютивная часть апелляционного определения не соответствует содержанию изложенных в письменной форме резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.

Данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет установить, какой судебный акт был принят судом апелляционной инстанции, а потому апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: