Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Крюк Инне Константиновне о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на заочное решение мирового судьи судебного участка №18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года,

установил:

ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Крюк И.К. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 446,42 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, основной долг - 7 774 рубля, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 548 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности 924,42 рублей, комиссии за выбранный канал выдачи займа 200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,39 рубля.

В обоснование своих требований ООО МФК «Лайм-Займ» указывало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Крюк И.К. был заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму 8 000 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием начисления процентов в размере 803% годовых или 2,2% в день.

Ранее выданный мировым судьей судебного участка №18 г. Горячий Ключ судебный приказ в отношении Крюк И.К. о взыскании образовавшейся задолженности был отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика. Т.к. обязательства о возврате заемных денежных средств Крюк И.К. в полном объеме не исполнены, это послужило основанием для обращения в суд в исковом порядке.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 18 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 25 марта 2021 года исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» к Крюк И.К. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Взыскана с Крюк И.К. в пользу истца задолженность по договору потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 17 894,21 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 7 774 рубля, проценты за пользование займом в размере 8 995,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за просрочку уплаты задолженности в размере 924,42 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 200 рублей.

Взысканы с Крюк И.К. в пользу ООО МФК «Лайм-Займ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 716 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года заочное решение мирового судьи от 25 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца отклонена.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности ФИО5 просит отменить обжалуемые судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику проценты по договору потребительского займа, срок возврата по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Рефинансирование Центрального банка в данных отношениях не применяется. Таким образом, предоставленный истцом расчет не противоречил требованиям законодательства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы оснований для ее удовлетворения не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ», мировой судья, руководствуясь статьей 807 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что предусмотренный договором потребительского кредита (займа) процент за пользование займом в размере 2,2% в день (803% в год) применим в расчетах только за период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года, а не на весь период просрочки; проценты за пользование займом за период с 19 июня 2018 года по 19 июля 2018 года (30 календарных дней) исходя из расчета 803% годовых составляют 5 280 рублей, а проценты за пользование займом за период с 20 июля 2018 года по 15 января 2021 года рассчитываются исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (18,63% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, что по состоянию на июнь 2018 составляет 3 715,79 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 995,79 рублей.

Суд апелляционной инстанции, признавая заключенный между сторонами договор краткосрочным, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований только в части.

Доводы истца о неверном исчислении процентов за пользование займом по истечении срока исполнения обязательств по договору не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 г. № 407-ФЗ) предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Согласно преамбуле договора потребительского микрозайма от 19 июня 2018 года микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику-физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы микрозайма.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика -физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Вышеизложенные положения и условия договора микрозайма об ограничении начисления процентов за пользование займом судами нижестоящих инстанции были учтены, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении заявленных ко взысканию процентов за пределами разрешенных размеров.

По существу доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию оценкой установленных обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемых заявителем судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка №18 г.Горячий Ключ Краснодарского края от 25 марта 2021 года и апелляционное определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» - без удовлетворения.

Судья:

Постановление28.12.2021