Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» на решение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 27.10.2020 и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2021 по гражданскому делу № 2-3243/2020 по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения,

установил:

МУП города Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 10 590 рублей задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2017 по 31.11.2019 и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 27.10.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда города Сочи от 18.03.2021, со ФИО1 в пользу предприятия взыскано 5855 рублей 80 копеек задолженности и 400 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает на то, что акт обследования на предмет установления наличия отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета не соответствует приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627 «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 627) и пункту 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – правила № 354). Для перерасчета задолженности необходимо было предоставить акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки общего (квартирного) прибора учета. Мировой судья применил приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.08.2020 № 485/пр «Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения» (далее – приказ № 485/пр), не вступивший в законную силу на момент спорных правоотношений.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 02.03.2010 является собственником <адрес> и до 06.10.2018 была в ней зарегистрирована. Предприятие является поставщиком коммунальной услуги – холодного водоснабжения и водоотведения в указанную квартиру.

В соответствии с актом сверки за потребленные коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения истцом выставлены ответчику счета на общую сумму 10 590 рублей 43 копейки за период с 01.09.2017 по 30.11.2019. Поскольку задолженность не оплачена, предприятие обратилось с иском в суд.

В соответствии со статьей 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения, в том числе внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).

Раздел VIII правил № 354 определяет порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета.

Согласно пункту 86 правил № 354 при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном названными правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами «д» и «е» пункта 4 Правил.

Приказом № 627 утверждены критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета; форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета и порядок заполнения акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

Суды установили, что с сентября 2017 года по октябрь 2018 годаФИО1 неоднократно обращалась к истцу с заявлением о перерасчете задолженности в порядке, предусмотренном правилами № 354, с приложением акта от 06.09.2018 обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, составленного ООО «УК "Макаренко"».

Согласно акту, подписанному представителем домового комитета и жителями многоквартирного <адрес>, с сентября 2017 года по октябрь 2018 года в <адрес> никто не проживал, в наем квартира не сдавалась. С октября 2018 года по 25.07.2020 в указанной квартире не имелось зарегистрированных граждан.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что ответчик исполнил возложенную на него обязанность по предоставлению истцу документа, подтверждающего невозможность установки приборов учета, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2017 по 05.10.2018 является необоснованным и подлежит исключению из начисления.

В ответ на обращение ФИО1 государственная жилищная инспекция Краснодарского края в письме от 21.03.2019 указала на необходимость представить в адрес исполнителя коммунальных услуг акт, подтверждающий факт отсутствия технической возможности установки индивидуальных приборов учета в занимаемом ею жилом помещении, а также документы, подтверждающие факт ее временного отсутствия с учетом положений пункта 93 правил № 354. Указанные требования ответчик исполнил.

Акт обследования от 06.09.2018 был предметом оценки судебных инстанций и признан надлежащим доказательством по делу. Переоценка имеющихся в деле доказательств в силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что мировой судья применил приказ № 485/пр, который не вступил в законную силу, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного по существу решения. Требования к заполнению акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, предусмотренные действующим на момент спорных правоотношений приказом № 627, в указанной заявителем части содержали аналогичные положения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

В части удовлетворения иска судебные акты не обжалуются, поэтому не подлежат проверке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 104 Центрального района города Сочи от 27.10.2020 и апелляционное определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 18.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» – без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин

Определение08.11.2021