Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №№ по исковому заявлению ТСЖ «Приват» к Лютикову Альберту Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по кассационной жалобе Лютикова А.А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н., выслушав представителя Лютикова А.А. Зарубину Ю.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ «Приват» обратилось в суд к Лютикову А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, судебных расходов, в обоснование требований указано, что ответчик является собственником жилого дома, который не является частным, отдельно стоящим домом. ТСЖ «Приват» осуществляет деятельность по содержанию жилых домов и придомовой территории микрорайона Радужный и в соответствии с Уставом обязано обеспечивать содержание домов в надлежащем техническом и санитарном состоянии, обеспечивать участие членов товарищества во всех расходах по эксплуатации и содержанию жилого дома, оплачивать жилищные коммунальные услуги в целом по строениям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лютикова А.А. за содержание жилья и коммунальные услуги составила 207353,72 руб., размер начисленных пени составляет 11183,38 руб. Теплоснабжение спорного жилого дома осуществляется совместно с домами №, <адрес> от индивидуального теплового пункта (ИТП), расположенного в помещении (гараже) собственника Лютикова А.А. Ранее указанная система теплоснабжения располагалась в подвале <адрес> распространяла свое действие на <адрес>. Система теплоснабжения указанных домов является общим имуществом собственников домов, которых эта система снабжает теплоресурсами, в связи с чем, <адрес> является многоквартирным. Освобождение ответчика от платы за отопление перекладывает бремя содержания общего имущества многоквартирного дома на иных собственников, чем ущемляет их права и законные интересы. Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы топления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения не является правовым основанием для освобождения потребителей от оплаты услуг по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии, в связи с чем, истец просил суд взыскать с Лютикова А.А. в его пользу задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 207353,72 руб., пени в размере 11183,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6842,09 руб., расходы по оплате справки из паспортного стола в размере 150 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г. постановлено исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 207 353,72 руб., пени в размере 11183,38 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6842,09 руб. В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Приват» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, расходов на оплату справки в размере 150 руб. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. указанное решение изменено, постановлено:

Взыскать с Лютикова Альберта Анатольевича в пользу ТСЖ «Приват» задолженность по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 182 050 рублей 01 копейка, пени в размере 9 818 рублей 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5037 рублей 37 копеек.

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «Приват» о взыскании с Лютикова Альберта Анатольевича в пользу ТСЖ «Приват» задолженности по оплате коммунальных услуг и содержание жилого помещения в размере 25 303 рубля 71 копейка, пени в размере 1 364 рубля 73 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 804 рубля 72 копейки - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе и уточнениях к ней Лютиков А.А. просит судебные акты отменить, указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств. Оспаривает выводы судов о том, что принадлежащий ответчику жилой дом является многоквартирным, настаивает на том, что дом является индивидуальным. Указывает, что дом ответчика с ДД.ММ.ГГГГ с ведома истца был отключен от тепловых сетей, в связи с чем услугу он не получал.

На доводы кассационной жалобы ТСЖ «Приват» поданы возражения.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда ст. 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Так, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Лютиков А.А. в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 505,9 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный жилой дом подключен к центральному водопроводу, канализации, отоплению, горячему водоснабжению, электроснабжению.В доме имеется водонагреватель, бойлер.

Кроме того, ответчику с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> площадью 643+/-9 кв.м., с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит гараж по адресу: <адрес>, общей площадью 41,6 кв.м.

Лютиков А.А. зарегистрирован в принадлежащем ему доме по адресу: <адрес>.

Согласно акту ПАО «Иркутскэнерго» № б/н целевой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом № расположен с домом №№ и имеет отдельный вход. Теплоснабжение указанных домов осуществляется от одного ИТП, расположенного в здании, пристроенном к дому №. Трубопроводы тепловых сетей от наружной тепловой камеры заходят в подвал дома № с одной стороны, проходят через весь подвал и выходят с противоположной стороны с частичной изоляцией (изоляция местами нарушена). Далее от дома № до ИТП прокладка трубопроводов выполнена под землей в непроходном канале. Трубопроводы отопления и ГВС на все три дома после ИТП проходят в обратном направлении в том же канале в тот же подвал, из которого распределяются по домам. Обратный трубопровод системы ГВС, проходящий в том же канале отключен и заглушен в связи с повреждением и утечкой в 2015 году, поэтому данный трубопровод из подвала дома № проведен через улицу с применением тепловой изоляции. Системы отопления указанных домов не совмещены, на каждый есть ответвление (отпайка) от ИТП. Отпайка системы отопления от ИТП на дом № не демонтирована, соединена со смонтированной в доме системой электроотопления и перекрыта запорной арматурой в ИТП и в подвале дома № без опломбировки. Система ГВС на дома № общая и совмещенная на все дома. Отпайка в систему ГВС дома № оборудована водосчетчиком и отключена с видимым разрывом путем отворачивания гаек после водосчетчиков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера взысканной задолженности, неустойки, судебных расходов, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы в части неверного применения норм материального права.

Из материалов дела следует, что требования заявлены истцом к ответчику как собственнику многоквартирного дома о взыскании задолженности за коммунальные услуги, ОДН, содержание и текущий ремонт.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что дом, принадлежащий ответчику, является многоквартирным. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводам суда первой инстанции в указанной части не нашел.

В тоже время, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком получено согласие компетентных органов на переустройство жилого помещения, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приемки работ по переустройству, которым установлено наличие автономного отопления и системы ГВС, поэтому оснований для начисления задолженности по отоплению и ГВС с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Изменяя решение суда, исключил частично начисления за отопление и ГВС за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 687,50 руб. и 71, 27 руб. соответственно, а также за ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 546,08 руб. и 445.40 руб.

Судебная коллегия считает, что для правильного разрешения спора судам следовало установить, какие правоотношения возникли между сторонами.

Жилищным кодексом Российской Федерации установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 16). Статья 16 этого Кодекса признает жилым домом индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2), а квартирой - структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (часть 3).

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36 - 40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 27.07.2020) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Иного понятия многоквартирного дома Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Однако, судами не дана оценка указанным нормам права применительно к дому ответчика.

Из материалов дела следует, что в собственность ответчика находится жилой дом, который расположен на принадлежащем ему участке, дом отдельно стоящий. Указанный обстоятельства следуют из технического паспорта домовладения, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается истцом.

При указанных обстоятельствах, судам следовало установить по каким критериям дом, принадлежащий ответчику, может быть отнесен к многоквартирному дому.

Указывая на наличие вступивших в законную силу решений суда, котором с ответчика ранее была взыскана задолженность за иные периоды, суды не учли, что вопрос об установлении статуса дома, принадлежащего истцу, не разрешался.

В то же время, в рамках рассмотренного дела установлено, что ответчик произвел установку бойлера и водонагревателя в принадлежащем ему жилом доме, на трубах установлена простая запорная арматура, трубы не обрезаны, но на месте отключения установлены водосчетчики, ответчик ежемесячно подает показания.

Отвергая доводы ответчика о том, что он не является членом ТСЖ «Приват», в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, сетей и инфраструктуры, суды указали, что решение о взимании платы принято собранием собственников ТСЖ. ТСЖ осуществляет свои функции в интересах всех собственников жилых домов, потому собственники, которые не являются членами ТСЖ, должны нести расходы, установленные Уставом ТСЖ на оплату содержания общего имущества, сетей и инфраструктуры.

Однако, в указанном случае судам следовало установить какое имущество у собственников является общим в силу закона или договора, какими именно услугами пользуется ответчик, объем оказанных услуг. Кроме того, в зависимости от того является ли он собственником многоквартирного дома или нет, разрешить вопрос о взыскании расходов на общедомовые нужды, которые также поименованы в расчете задолженности.

Ответчиком было заявлено ходатайство, которое признано судом первой инстанции обоснованным об истребовании материалов гражданского дела по гражданскому делу №, в котором имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВостСиб АГП», письмо от ДД.ММ.ГГГГ, заключение судебной экспертизы, акт отключения подачи отопления от ДД.ММ.ГГГГ, ответ ОООО «Иркутскэнергосбыт». Указанные документы обоснованно поименованы ответчиком как имеющие значение для правильного разрешения спора, однако суд рассмотрел дело, не исследовав затребованные материалы. Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не требовалось повторное разрешение ходатайства ответчика об истребовании данных документов, поскольку ранее оно уже было разрешено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пи новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правоотношения сторон и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 мая 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить.

Дело направить в Свердловский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи