Гражданский кодекс часть 1

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-955/2023),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании с ответчика 7 000 руб. внесенных в качестве предоплаты по договору выполнения работ, 6300 руб. в качестве неустойки за нарушение сроков возврата предоплаты, 20 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штрафа в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику и заключил с ним договор на выполнение шаржа, условием которого являлось предварительное согласование макета. Шарж должен быть изготовлен и доставлен к ДД.ММ.ГГГГ Макет ответчиком ему предоставлен, однако ввиду ненадлежащего качества исполнения предлагаемых вариантов шаржа он не согласовал макет и потребовал вернуть предоплату в связи с не изготовлением и доставкой шаржа в срок. В указанном требовании ему отказано. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика (страница «ВКонтакте» и почтой, по адресу, указанному на сайте https://karzino.ru/) претензию. В группе социальной сети ему ответили отказом, сославшись на то, что возврат не предусмотрен со ссылкой на п.3.6 договора-оферты, почтовое отправление ответчиком не получено. Считает, что со стороны ответчика не имелось фактического выполнения условий договора - не подготовлен коллаж по его требованиям, и он не доставлен к обозначенному сроку.

Решением мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных в части отказа в удовлетворении исковых требований, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

На основании ч. 10 ст. 3795 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых по делу, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда на осуществление работ по изготовлению шаржа.

Данный договор заключен путем размещения ответчиком в сети «Интернет» в социальной сети «ВКонтакте» оферты с условиями договора, и акцепта данной оферты истцом. Данный факт следует из объяснений истца, а также представленной переписки между сотрудником ответчика и истцом, направленной на согласование условий, сроков выполнения работы, цены данной работы.

При этом договор-оферта размещен ответчиком в открытом доступе, для ознакомления неопределенного круга лиц, является публичной офертой, соответствует положениям п.2 ст.437 ГК РФ.

Истцом совершен акцепт данной оферты (п.1 ст.438 ГК РФ), то есть им приняты условия договора, согласована цена, сроки, условия работы, в связи с чем суд считает несостоятельным доводы истца о том, что на него не должны распространяться требования данного договора.

Как следует из указанной переписки, пояснений истца договор заключен на следующих условиях: картина размером 40x60 в стиле «шарж» на 7 лиц стоимостью 4340 руб. + 7x1000 руб. за работу, всего 11340 руб. При этом 7000 руб. являлось предоплатой за создание макета в стиле «шарж» на 7 лиц. После внесения предоплаты предусмотрено согласование макета, затем изготовление картины и доставка в офис выдачи СДЭК в <адрес>.

В адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ направлен макет картины на согласование, который истцом не согласован.

ДД.ММ.ГГГГ истцу вновь направлен измененный макет на согласование, однако, последним макет не согласован, со стороны ответчика предложено истцу указать стилистику, отрисовку картины, однако, истец заявил об отказе от договора и потребовал возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вновь направлен измененный макет на согласование, однако истец отказался от согласования макета и вновь потребовал возврата денежных средств, ссылаясь на некачественно выполненную работу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д.51, 53), в которой он указывает на некачественное исполнение предлагаемых вариантов шаржа, в связи с чем просит вернуть стоимость предоплаты 7000 руб. и выплатить компенсацию морального вреда в том же размере.

В ответ на указанную претензию ответчиком со ссылкой на п.3.6 договора-оферты, отказано в удовлетворении требований истца. При этом в данном ответе указано, что со стороны ответчика оказана услуга - отрисован макет в стиле «шарж», на который художником затрачены расходные материалы, и которому оплачена заработная плата.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 45 Конституции РФ, статей 158, 431, 702, 703 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия п.п. 2,1, 3.6 договора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что ответчиком выполнены действия, направленные на изготовление макета шаржа на 7 человек в виде суда присяжных по предложению истца и использованием представленных им фотографий лиц, что являются расходами на изготовление макета шаржа, как и было оговорено в переписке. Какого-либо задания с конкретными требованиями, стилистикой макета истцом ответчику не передавалось, предмет договора определен при его заключении: изготовление картины в стиле «шарж» на 7 лиц в образе суда присяжных по образцу, представленному истцом и с использованием представленных им фотографий. При этом по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дополнительно, в рамках согласования макета, внесены корректировки в картину.

Также суд первой инстанции отметил, что ответчиком, как исполнителем, картина, заказанная истцом, не могла быть изготовлена и доставлена в установленные договором сроки, поскольку договором предусмотрено предварительное согласование макета истцом, что им не сделано. Истцу ответчиком предлагалось на выбор несколько вариантов макета, которые он не согласовал, ссылаясь на некачественное выполнение макетов. Вместе с тем, судом не установлено, а истцом не представлено доказательств некачественного выполнения макета.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец отказался от исполнения договора, указав об этом исполнителю на стадии согласования макета, при этом макет исполнителем подготовлен и направлен на согласование истцу, поэтому с учетом положений п.3.6 договора, а также того, что в представленном макете нарушений качества не установлено, ответчиком обоснованно отказано в возврате предоплаты, при том, что исполнителем произведена работа по изготовлению (отрисовке) макета, то есть, понесены расходы на работу художника.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку судами нарушений норм гражданского процессуального права, способных повлиять на правильность выводов, не допущено.

Разрешая спор, районный суд, а впоследствии и суд апелляционный инстанции, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и оснований иска, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как верно отмечено и судами нижестоящих инстанций, истец не доказал обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, а заявленные исковые требования истцом в связи с отказом от исполнения обязательства по его инициативе не являются правомерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций, верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в суде обеих инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают факт нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции. Иное мнение о том, как должно быть разрешено дело при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные кассатором доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями HYPERLINK consultantplus://offline/ref=4A163B2AB3331238CA1C13AFE98427B24DC32AB1F8CBB4FF147341FA07A09BD535ED9BBDA0A639E686B42A8B47994F5A04E0145A491DKAQAI 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ярославского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ярославского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья ФИО3