Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г.

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 12 февраля 2021 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к МВД России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков взысканы расходы по оплате юридических услуг по административному делу в размере 12 000 руб., выдана справка на возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на сумму 480 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления в размере 7 500 руб., за участие в судебном заседании при вынесении решения суда 12 февраля 2021 г. в размере 7 500 руб., за составление и подачу зявления о направлении исполнительного листа в размере 1 500 руб., за составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., за участие в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., по оплате почтовых услуг в размере 211,84 руб., по оплате услуг по сканированию, распечатке, ксерокопированию документов, а также взыскании оставшейся государственной пошлины в размере 710 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 мая 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 не соглашается с судебными постановлениями в части отказа во взыскании государственной пошлины в размере 710 руб., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверка материалов в порядке, установленном ч. 10 ст. 379.5, ст. 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Частично удовлетворяя заявленные ФИО1 требования о возмещении судебных расходов и определяя ко взысканию в пользу заявителя судебные расходы в размере 10 000 руб., суд исходил из конкретных обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 710 руб., суд первой инстанции исходил из того, что решением мирового судьи от 12 февраля 2021 г. истцу выдана справка на возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 480 руб. Обращение в суд с отдельным требованием о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному гражданскому делу и разрешенному требованию противоречит положениям главы 7 ГПК РФ.

С приведенными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 12 февраля 2021 г., разрешены требования ФИО1 о взыскании в ее пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. Мировой судья руководствовался положениями ст. ст. 93, 94 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36, п. 1 ч. 1 ст. 333.40, ч. 3 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ и исходил из того, что ответчик МВД России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Росси Федерации, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение справки на возврат уплаченной ей суммы государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковых требованиям в размере 480 руб.

Таким образом, вопрос о взыскании в пользу ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 190 руб. ранее разрешен судом. Правом на обжалование судебного постановления, ФИО1 не воспользовалась. В настоящем случае, заявителем ставится вопрос о повторном разрешении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, которые ранее являлись предметом рассмотрения суда.

При таком положении, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в размере 710 руб. в связи с тем, что обращение в суд с отдельным требованием о возмещении судебных расходов по уже рассмотренному гражданскому делу и разрешенному требованию противоречит положениям главы 7 ГПК РФ, является правильным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, направлены на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 100 района Якиманка г. Москвы от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья