Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Волгограда и ООО «ИНТОР» был заключен договор аренды земельных участков №, с кадастровым номером № общей площадью 462, 3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, для эксплуатации площадки для производственных нужд, сроком до ДД.ММ.ГГГГ и с кадастровым номером №, общей площадью 201,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> для эксплуатации закусочной быстрого питания, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды установлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТОР» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, согласно которому последний принял на себя права и обязанности, возникшие на основании договора аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выпискам из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в пользу ФИО1 Согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения к договору арендная плата вносится арендатором ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц до 10 числа текущего месяца. Договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участков (кадастровые номера № и №) местоположением: <адрес> и <адрес> прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании уведомления об одностороннем отказе (согласно пункту 2.8.1 дополнительного соглашения № к Договору). Однако земельные участки не были возвращены истцу.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 989 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 059 рублей.

Решением Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 989 рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 059 рублей.

Взыскал с ФИО1 в доход административного округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 3 460 рублей 89 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Волгограда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами не принято во внимание, что договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ООО «ИНТОР» и ИП ФИО1 На момент заключения договора у ответчика был статус индивидуального предпринимателя ФИО1 и он использовал земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, по их целевым назначениям в коммерческих целях. Таким образом, кассатор утверждает, что настоящий спор подсуден арбитражному суду. Полагает, что с момента вынесения Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за № и № которыми ответчику отказано в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, договор аренды не действовал. Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды. Отмечает, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что договор аренды прекратил свое действие, в связи с чем, взыскание задолженности после прекращения договора, неправомерно.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из фактического владения и пользования ФИО1 земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес> после прекращения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом, судом принят во внимание представленный истцом расчет задолженности, который проверен и признан арифметически верным.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на неподсудность спора суду общей юрисдикции в связи с тем, что ответчик, заключая с ООО «ИНТОР» договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка имел статус индивидуального предпринимателя и использовал земельные участки и объекты недвижимости, расположенные на них, по их целевым назначениям в коммерческих целях, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных данным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и 4 граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В части 6 данной статьи перечислены дела, которые рассматриваются арбитражными судами независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены законом.

Наличие у физического лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не исключает возможности заключения этим лицом сделок как гражданином (физическим лицом). Исходя из свободы договора, гражданин сам определяет, в каком статусе он участвует в этих правоотношениях. При этом нахождение в собственности граждан нежилых помещений законом не запрещено.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также, если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года) разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной или кассационной жалобы, представления на решение, постановление будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, арбитражном суде и лица, участвующие в деле, заявляли об этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче, соответственно, в суд общей юрисдикции, арбитражный суд (часть 1 статьи 327, пункт 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, часть 1 статьи 266, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, часть 1 статьи 307, пункт 2 часть 1 статьи 329 КАС РФ).

Однако ходатайство о неподсудности настоящего спора суду общей юрисдикции и передаче дала в арбитражный суд ФИО1 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, доказательств невозможности заявить такое ходатайство материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах ссылка на нарушения правил о подсудности при разрешении спора свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не может быть принята во внимание.

Доводы кассационной жалобы о том, что с момента вынесения Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ за № и №, которыми ответчику отказано в предоставлении земельных участков в аренду без проведения торгов, договор аренды не действовал, в связи с чем, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что по истечении срока действия договора аренды ответчик не возвратил истцу земельные участки в том состоянии, в котором они были переданы в аренду, суды пришли к обоснованно выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика задолженности по арендной плате.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Волгограда от 17 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи