Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании акта проверки измерительного прибора недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону») о признании акта проверки измерительного прибора недействительным.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником нежилого помещения площадью 61,3 кв.м по адресу: <адрес>. На момент покупки имелся прибор учета газа - счетчик ультразвуковой УБСГ 001-8 G 4 №0002481. 1 февраля 2018 года в нежилом помещении по адресу: <адрес> была произведена проверка, по результатам которой составлен акт, в котором отражено, что узел учета не реагирует на минимальный расход газа. Сотрудник ответчика снял пломбу и в дальнейшем произведено начисление задолженности по газу за шесть предшествующих месяцев из проектной мощности имеющегося оборудования в сумме 26 095 рублей основной задолженности и 1 082,07 рублей пени. 2 февраля 2018 года газовое оборудование опломбировано, газоснабжение прекращено. Истец не согласилась с доводом ответчика о нерабочем приборе учета газа и передала его на поверку. 7 февраля 2018 года счетчик признан годным к учету, о чем Федеральным бюджетным учреждением «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ростовской области» (ФБУ «Ростовский ЦСМ») №67.100595.18 выдано свидетельство. Истец полагает, что акт проверки газового счетчика №25091818 от 1 февраля 2018 года является недействительным и нарушает ее права тем, что счетчик признан неработоспособным. Истец просила признать данный акт недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО1, представитель ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 (до заключения брака 06 октября 2018 года ФИО5) является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 61,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 23 декабря 2014 года.

Поставка газа в нежилое помещение осуществлялась на основании договора поставки газа от 22 декабря 2009 года №43-3-10909/10-Н, заключенного между обществом и ФИО6

По условиям заключенного договора поставляемый газ используется покупателем для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3.1 договора поставка газа производится в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года №162.

ФИО1 с заявлением о заключении договора поставки газа не обращалась и стороной договора поставки газа №43-3-10909/10-Н не является. Потребленный газ истец оплачивала до октября 2017 года, подписывая акты приема и счета-фактуры.

В соответствии с проектной документацией на строительство объекта газификации и актом от 24 апреля 2009 года на объекте газопотребления установлено следующее оборудование - плита газовая четырехконфорочная (ПГ-4) с расходом 1,18 м3/час, котел газовый NAVIEN АСЕ-16К с расходом1,72 м3/час. Суммарный максимальный расход установленного газового оборудования составляет: 2,9 м3/час; Установлен узел учета газа УБСЕ-001 G4 с заводским номером 0002481, о чем составлен акт приемки узла учета газа в эксплуатацию.

Как следует из акта проверки от 1 февраля 2018 года при включении газовой конфорки на плите ПГ-4 в период времени наблюдения за изменениями индикации счетчика более одной минуты изменений не наблюдалось. Табло счетчика во время проверки отображало четыре знака после запятой (0,0001 м3/час), однако при чувствительности данного вида счетчика 0,008 м3/час в случае корректной его работы показания должны были изменяться.

2 февраля 2018 года ответчиком произведено опломбирование газоиспользующего оборудования по указанному адресу и с того момента отбор газа не ведется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора под неисправностью УУГ следует понимать несоответствие его либо любой из его составных частей метрологическим или техническим требованиям к средствам измерений, несоблюдение требований к условиям эксплуатации средств измерений.

Согласно пункту 4.14 количество поданного газа определяется по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, указанного в пункте 3.4 договора, исходя из 24 часов работы его в сутки в случае неисправности УУГ у покупателя.

Поставщик газа произвел начисления объема потребленного покупателем газа по объекту газоснабжения - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, исходя из максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования с 1 января 2018 года по 31 января 2018года: 2,9 м3/час*24 часа*31 дней работы за месяц = 2157,6 м3 = 2,16 тыс.м3, в размере 27 218,78 рублей.

Истец добровольно оплатила образовавшуюся задолженность.

5 марта 2019 года в связи с отсутствием договора на поставку газа с собственником договора на ТО ВДГО подача газа по адресу: <адрес> в нежилое помещение истца была приостановлена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что до настоящего времени договор поставки газа между истцом и ответчиком не заключен, необходимые документы истцом не предоставлены. При этом истец добровольно оплатила образовавшуюся задолженность по счету на оплату от имени прежнего собственника ФИО6, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 5 февраля 1998 года № 162, пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом не установлено, что в помещении располагается какая-либо организация, а истец не является индивидуальным предпринимателем; прибор учета находится в рабочем состоянии; объем потребления газа использовался ею только для личных бытовых нужд, а также о том, что средство измерения, установленное в нежилом помещении истца, попадает в сферу государственного метрологического контроля и право проверки правильности работы узла учета имеют лица, аккредитованные на право проведения поверки установленным законодательством образом, а ответчиком не было представлено сведений о том, что лицо проводившее проверку узла учета имеет аккредитацию в сфере обеспечения единства измерений, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, с чем судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 ноября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи С.Н. Дурнева

Е.Е. Каминская

Постановление27.12.2021