Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности – ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ при приобретении автомобиля «Lada Granta», 2021 года выпуска в автосалоне ООО «АМК Волгоград» истцу была навязана дополнительная услуга в виде карты ВТБ VISA «Автолюбитель», стоимость которой составила 40 000 рублей.

Также истцу было разъяснено, что обязательным условием предоставления кредита является получение данной карты, так как она необходима для оплаты по кредитному договору.

Данная сумма была списана со счета истца в полном объеме.

Договор обслуживания по карте не был предоставлен и не подписывался лично истцом, тем самым он не был ознакомлен с условиями обслуживания карты и сроком ее действия.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора истец не был должным образом проконсультирован сотрудниками автосалона и банком о возможности приобретении автомобиля и получения кредита, без включения дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РОО Волгоградский филиал Банка ВТБ (Г1АО) с заявлением о расторжении договора на обслуживание данной карты и возврате ему удержанной суммы в размере 40 000 рублей. Однако данная претензия была оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) перечислил на счет ФИО1 стоимость карты за минусом оплаты за обслуживание карты, но данная карта до настоящего времени истцом не активирована.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу выдача ФИО1 карты «Автолюбитель»; признать незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты; признать незаконным удержанные денежные средства в размере 109 рублей 49 копеек из 40 000 рублей с ФИО1, за пользование картой «Автолюбитель»; взыскать с ответчика денежные средства в размере 109 рублей 49 копеек, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, восстановить срок для подачи настоящего иска в суд.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года), постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 срок подачи искового заявления к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу выдача ФИО1 карты «Автолюбитель».

Признать незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты.

Признать незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», которой ФИО1 до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежные средства в размере 109 рублей 49 копеек, неустойку в размере 109 рублей 49 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 609 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неустойки свыше 109 рублей 49 копеек, компенсации морального вреда свыше 5 000 рублей, штрафа свыше 2 609 рублей 49 копеек - отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда отменено в части признания незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу выдача ФИО1 карты «Автолюбитель», производство по делу в указанной части прекращено.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года) отменено в части признания незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты, а также в части признания незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», которой ФИО1 до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года) отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 неустойки в размере 109 рублей 49 копеек, принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказано.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года) изменено в части взысканных с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, уменьшив размер компенсации морального вреда с 5000 рублей до 1 000 рублей, штрафа с 2 609 рублей 49 копеек до 554 рублей 75 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 25 октября 2022 года (с учетом определения того же суда от 17 ноября 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО11, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО11 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 810 900 рублей, под 10,7% годовых на срок 60 месяцев, для оплаты транспортного средства, страховых взносов, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель».

Из тарифов Банка ВТБ (ПАО) следует, что по продукту «Автолюбитель» тариф за оформление и обслуживание основной карты VISA составляет 40 000 рублей срок действия карты составляет до 04/2026.

Данная сумма была списана в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о возврате комиссии за карту «Автолюбитель».

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес финансовой организации заявление о предоставлении полных правил и условий обслуживания карты «Автолюбитель», а также возврате денежных средств в размере 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансовой организации было направлено требование о расторжении договора обслуживания карты и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с заявлением о взыскании денежных средств в размере 40 000 рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил ФИО1 денежные средства в размере 39 890 рублей 51 копейка, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного № У-22-41127/5010 - 003 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в счет оплаты за дополнительную услугу было оказано, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив, что оформление карты «Автолюбитель» являлось дополнительной услугой при заключении кредитного договора, в связи с чем признал незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительную услугу - выдачу ФИО1 карты «Автолюбитель», также признал незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты, а также признал незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», которой ФИО1 до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что решение суда в части отмены решения финансового уполномоченного подлежит отмене с прекращением производства по делу в данной части.

Также суд апелляционной инстанции указал, что не обоснованы выводы суда первой инстанции и о признании незаконным принудительное навязывание ФИО1 карты «Автолюбитель», выпуск ее на имя ФИО1 и взыскание комиссии в размере 40 000 рублей за обслуживание этой карты, признании незаконным удержание денежных средства в размере 109 рублей 49 копеек за пользование картой «Автолюбитель», которой ФИО1 до настоящего времени не пользовался и которая до настоящего времени не активирована, поскольку удовлетворение исковых требований в данной части не привели к восстановлению нарушенного права истца, являются излишне заявленными, ввиду чего решение в указанной части отменил и вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд указал, что взыскивая с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца денежные средства в размере 109 рублей 40 копеек, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доказательств, свидетельствующих о пользовании ФИО1 картой «Автолюбитель» стороной ответчик не представлено, оснований для удержания указанной суммы не имеется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что ФИО1, не воспользовавшись услугой карты «Автолюбитель» отказался от нее, ответчиком не представлено доказательств несения им каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора, в связи с чем денежные средства, оплаченные за данную услугу подлежат возврату истцу в полном объеме.

Относительно требований о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции установил, что данное требование ФИО1 предусмотренное Законом о защите прав потребителя не основано на нормах действующего законодательства и не подлежит удовлетворению

В части взыскания морального вреда суд апелляционной инстанции посчитал возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объем причиненных потребителю нравственных страданий, сумму причиненного истцу ущерба, выплату в добровольном порядке процентов, снизил размер компенсации морального вреда с 5 000 рублей до 1 000 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части взыскания неустойки, снижении размера компенсации морального вреда, то изменил оспариваемое решение и в части размера штрафа, путём уменьшения суммы взыскания до 554 рублей 75 копеек рублей ((109,49 + 1 000)х 50%).

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Из положений ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Как следует из ответа на вопрос № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, в случае несогласия с выступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (п. 3 ч. 1, ч.З ст. 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершать определенные действия.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что решение финансового уполномоченного в судебном порядке потребителем не обжалуется.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о неправомерной отмене решения финансового уполномоченного и прекращения производства по делу в данной части, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ.

Также следует согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным принудительного навязывания ФИО1 карты «Автолюбитель», так как правовых последствий данные требования не несут и являются излишне заявленными.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из преамбулы к Закону о защите прав потребителей, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесённые исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заёмщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что при досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, потребитель вправе потребовать возврата уплаченных за услугу, от которой он отказался, денежных средств.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции о возврате оплаченных за услугу денежных средств истцу в полном объеме, так как истец вправе отказать от исполнения договора до несения ответчиком каких-либо расходов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесённых расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 31 Закона о защите прав потребителей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

На основании вышеуказанных норм законодательства у суда не имелось оснований для взыскания неустойки, так как доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуг либо нарушение сроков со стороны ответчика, не представлено.

Данное обстоятельства было верно установлено судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные нормы законодательства, судом первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о взыскании компенсации морального вреда, а судом апелляционной инстанции правомерно снижен ее размер, так как взысканная судом первой инстанции сумма является завышенной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что судом апелляционной инстанции было отказано во взыскании неустойки и уменьшен размер компенсации морального вреда, правомерно был снижен размер штрафа.

Судебные расходы взысканы правомерно в соответствии с гл. 7 ГПК РФ.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.М. Думушкина

Е.В. Иванова