Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Наурзгалиевой Алии Шарафудиновны к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя АО «Автоассистанс» – Игранова А.Е. на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И., выслушав представителя АО «Автоассистанс» – Игранова А.Е., судебная коллегия

установила:

Нурзгалиева А.Ш. обратилась в суд с иском к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя. Просила суд взыскать с АО «Автосистанс» в счет возврата опционной платы 100 000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года постановлено:

исковые требования Наурзгалиевой Алии Щарафудиновны к АО «Автоассистанс» о защите прав потребителя удовлетворить частично;

взыскать с АО «Автоассистанс» в пользу Наурзгалиевой Алии Щарафудиновны денежные средства в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., всего 166 500 руб.;

в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать;

взыскать с АО «Автоассистанс» в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области госпошлину 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО «Автоассистанс» – Игранов А.Е. просит отменить решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года, передать дело в суд первой инстанции, по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика денежных средств и удовлетворения иных требований, производных из основного. Указывает, что по настоящему делу в пункте 4.1 Соглашения о предоставлении опциона стороны согласовали подсудность по месту нахождения Компании (Ответчика) - то есть г. Москва. Считает, исковое заявление Наурзгалиевой А.Ш. к АО «АВТОАССИСТАНС» было принято к производству Палласовского районного суда Волгоградской области с нарушением правил о подсудности, в связи с чем подлежало передаче по правилам статьи 33 ГПК РФ в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Наурзгалиевой А.Ш. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО «Автоассистанс» – Игранов А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО «Автоассистанс» – Игранова А.Е., судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 25 сентября 2020 года между Наурзгалиевой А.Ш. и ПАО «Банк ВТБ» заключен кредитный договор № на сумму 512 570,62 руб. для оплаты транспортного средства (страховых взносов) сервисных услуг.

В тот же день между АО «Автоассистанс» (компания) и Наурзгалиевой А.Ш. (клиент) заключено соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» (далее - соглашение) и выдан сертификат № от 25 сентября 2020 года от АО «Автоассистанс» на получение услуг, входящих в «Пакет 0100ЭГ» (круглосуточная справка, техпомощь на дороге, эвакуация автомобиля при ДТП и поломке, юридическая помощь, аварийный комиссар, содействие в сборе справок, такси при эвакуации, трансфер в аэропорт, размещение в гостинице и др.).

По условиям указанного соглашения срок опциона установлен 190 дней с момента его подписания (пункт 2.2);

размер опционной платы составляет 100 000 рублей за право заключить с компанией опционный договор сроком на один год, на условиях, изложенных в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 100ЭГ» (Приложение № 1). Опционная плата подлежит внесению на счет компании при заключении настоящего соглашения (пункт 2.3);

в случае дальнейшего акцепта клиентов направленной ему компанией безотзывной оферты и заключении таким образом с компанией опционного договора на один год, часть опционной платы в размере 5000 рублей засчитывается в счет платежа по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты (пункт 2.3.1).

в случае, если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершает акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 соглашения) не подлежит возврату (пункт 2.3.2).

Получение от истца опционной платы в размере 100 000 рублей по указанному соглашению ответчик не оспаривает.

12 октября 2020 года АО «Автоассистанс» получило от Наурзгалиевой А.Ш. заявление об отказе от договора оказания услуг и возврате 100 000 руб., однако денежные средств не возвращены.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что истец, как потребитель, вправе в любое время отказаться от исполнения вышеуказанного соглашения в порядке статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и потребовать возврата уплаченных по Соглашению денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела в Черемушкинский районный суд г. Москвы (л.д. 78-79). Определением суда от 11.03.2020 года, вынесенным в протокольной форме, в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано, поскольку, по мнению суда, гражданское дело принято Палласовским районным судом Волгоградской области без нарушения правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении. При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, отметил, что включение ответчиком в соглашение положения о подсудности спора по конкретному суду (в частности по месту нахождения компании) ущемляет установленные законом права потребителя.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм процессуального права.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО "Автоассистанс", которая согласована сторонами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пункте 26 разъяснил, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

В то же время, если содержащееся в договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Из материалов дела следует, что договоренность об изменении территориальной подсудности была достигнута между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, предложение о внесении изменений в пункт 4.1 данного Соглашения в установленном порядке, как следует из материалов дела, истцом ответчику не направлялось.

Как следует из содержания искового заявления, требование о признании недействительным пункта 4.1 Соглашения, определяющего территориальную подсудность спора, истцом заявлено не было, данное условие – не оспаривалось.

Принимая во внимание, что стороны своим соглашением изменили подсудность при рассмотрении споров в судебном порядке, и возникшие между сторонами правоотношения не подпадают под действие статей 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод судов об отнесении настоящего спора к подсудности Палласовского районного суда <адрес> нельзя признать верным.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подсудности.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года данным требованиям не соответствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик заявлял ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы, указывая на нарушение правил территориальной подсудности, в связи с чем судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО «Автоассистанс» – Игранова А.Е. – удовлетворить.

Решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 11.03.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01.07.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по подсудности в Черемушкинский районный суд города Москвы.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер

Постановление13.11.2021