Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Алиса» к ФИО5ФИО1, Риера ФИО2 о приведении имущества в первоначальное положение, устранении препятствий в пользовании общим имуществом (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3891/2020)

по кассационной жалобе ФИО5ФИО1, поданной его ФИО4 по доверенности ФИО3, на решение Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, выслушав объяснения ФИО4 МакФИО1, ФИО11М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО3, поддержавшего жалобу, возражения против доводов кассационной жалобы ФИО4 товарищества собственников жилья «Алиса» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Товарищество собственников жилья «Алиса» (далее - ТСЖ «Алиса», товарищество) обратилось с иском к МакФИО1, ФИО11М. об обязании привести помещения № V, VI, VII 23 этажа второй секции дома по адресу: <адрес> первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом, обеспечив в них беспрепятственный доступ, освободить эвакуационные пути и эвакуационные выходы 23 этажа названного дома, разблокировать пожарный выход на переходную лоджию и обеспечить беспрепятственный проход через помещения № V, VI, VII 23 этажа второй секции многоквартирного дома, указав, что ТСЖ «Алиса» является управляющей организацией многоквартирного дома.

При комиссионном осмотре установлено, что ответчики, являясь собственниками квартир 194, 195, расположенных на 23 этаже второго подъезда дома, при проведении ремонта присоединили к квартирам часть общего имущества дома в размере 71,72 кв. м: отгородили капитальной стеной большую часть лифтового холла, сделав ее недоступной для общего пользования и часть пожарного выхода на переходную лоджию. Дверь пожарного выхода на переходную лоджию заблокирована изнутри. Помещения №№ V, VI, VII 23 предназначены для общего использования и могут быть переданы в собственность или пользование ответчикам только на основании решения общего собрания собственников помещений. Указанные помещения являются эвакуационными путями.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на МакФИО1, ФИО13 возложена обязанность привести помещения №№ V, VI, VII 23 этажа второй секции дома по адресу: <адрес> первоначальное положение в соответствии с поэтажным планом, обеспечив в них беспрепятственный доступ; освободить эвакуационные пути и эвакуационные выходы 23 этажа второй секции дома, разблокировать пожарный выход на переходную лоджию и обеспечить беспрепятственный проход через помещения №№ V, VI, VII 23 этажа второй секции дома.

ФИО4 МакФИО1 по доверенности ФИО3 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4).Судом установлено, что ТСЖ «Алиса» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: Москва, <адрес>. Ответчикам принадлежат квартиры №№, 195 в названном многоквартирном доме.

В акте комиссионной проверки состояния общего имущества от
ДД.ММ.ГГГГ на 23 этаже второй секции <адрес> указано, что межквартирный холл по факту является частью квартир 194, 195. Эвакуационный проход от лифта до переходной лоджии через межквартирный холл невозможен. Произведенные изменения нежилого помещения нарушают требования мер технической и пожарной безопасности.

ТСЖ «Алиса» ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание собственникам квартир 194, 195 о демонтаже незаконных перегородок, которое не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства, в том числе документы о согласовании переустройства и перепланировки квартир, поэтажный план, и пришел к выводу, что ответчикам было выдано разрешение на переустройство и переоборудование принадлежащих им квартир; согласование переустройства помещений V, VI, VII не производилось.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельные и не соответствующие частям 3, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации доводы ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ между МакФИО1 и Управляющей компанией ООО «Серебрянный квартет-3» был заключен договор безвозмездного пользования местами общего пользования, в соответствии с которым УК ООО «Серебрянный квартет-3» предоставило МакФИО1 право пользования местами общего пользования предлифтового холла 23 этажа, а МакФИО1 оказал единовременную спонсорскую помощь на управление общедомовым имуществом в сумме
1 400 000 руб.

Суд указал, что решение общего собрания собственников о передаче в пользование ответчиков общего имущества многоквартирного дома не представлено.

Суд учел, что помещения VI и VII являются эвакуационными путями на случай пожара и их перепланировка является нарушением требований пожарной безопасности, в соответствии с которыми запрещается загромождение эвакуационных путей мебелью, оборудованием и другими материалами.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала несостоятельными доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции правил о языке, на котором ведется судебное производство, так как ответчики лично в судебных заседаниях не участвовали, в поданных в суд ходатайствах и в выданной на имя
ФИО3 доверенности указано, что ответчики осуществляют защиту своих интересов в суде через ФИО4ФИО3, владеющего английским языком и имеющим доверенность, выданную МакФИО1

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд на место расположения квартир не выходил, экспертизу по фактическому состоянию перепланированного помещения не проводил, выводов судебных инстанций не опровергают.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд с достаточной полнотой исследовал необходимые доказательства в объеме, позволяющем правильно разрешить спор, принял во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, результаты оценки доказательств отразил в судебном постановлении.

Выводы судебных инстанций о незаконной перепланировке ответчиками общего имущества многоквартирного дома подтверждены помимо акта комиссионной проверки от ДД.ММ.ГГГГ поэтажным планом дома, фотографиями, представленные ответчиками документы о разрешении перепланировки сопоставлены с поэтажным домом.

ФИО4 ответчиков не отрицал, что эвакуационный выход на лоджию оборудован запирающим устройством, закрыт, ключи от запирающего устройства находятся у ответчиков.

Наличие на эвакуационных путях и эвакуационных выходах принадлежащего ответчикам имущества подтверждено представленными товариществом фотографиями.

Утверждение в жалобе, что судами нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонено. Ответчики извещались судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебные заседания не являлись, ФИО11М. не извещала суд, что владеет только испанским языком, каких-либо ходатайств в связи с этим обстоятельством не заявляла, представительство МакФИО1 в судах осуществлял по доверенности ФИО3, владеющий английским языком.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5ФИО1, поданную его ФИО4 по доверенности ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи